||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 15560/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Громовой Оксаны Николаевны (ул. Амурская, д. 60, кв. 36, г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2007 по делу N А04-1616/07-5/63 и постановления апелляционной инстанции от 30.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Громова Оксана Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.02.2007 N 512/16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, мотивированного заключения от 22.02.2007, а также обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 522153 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Предприниматель считает, что в нарушение норм статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли, что обстоятельства, связанные с предоставлением налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2007 по делу N А04-7964/06-5/941.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и вывод суда о недобросовестности налогоплательщика неправомерен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из совокупности доказанных налоговым органом и не опровергнутых предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что представленные предпринимателем счета-фактуры в качестве основания для возмещения заявленных сумм налога на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения о поставщике товара (регистрация указанного в счетах-фактурах лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление им деятельности, подписание названным лицом счетов-фактур). Исходя из этого, суды правомерно указали на то, что такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных предпринимателем сумм налога к возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды указали на то, что полученные от предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость поставщиком в бюджет не перечислялись, следовательно, реальное поступление денежных средств в бюджет отсутствует, и соответствующий источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован.

С учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами предприниматель признан необоснованным получателем налоговой выгоды как действовавший без должной осмотрительности и осторожности в отношениях с контрагентом.

Таким образом, оценив все обстоятельства во взаимосвязи, суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Что касается довода налогоплательщика о неприменении судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из оспариваемых судебных актов, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2007 по делу N А04-7964/06-5/941, на преюдициальную силу которого указывает заявитель, не являлись предметом доказывания при рассмотрении дела N А04-1616/07-5/63. Напротив, суды исследовали и установили иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1616/07-5/63 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 30.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"