||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 3477/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2007 по делу N А11-1082/2005-К2-23/67 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "МОКА" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области соответственно от 01.02.2005 N 5 и от 11.02.2005 N 14631 в части взыскания 143723 руб. налога на добавленную стоимость, 63155 руб. пеней и 28744 руб. 40 коп. штрафа.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией послужил ее вывод о неправомерном невключении в 3 квартале 2002 года в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость реализованных термоконтейнеров переносных для кратковременного хранения крови, поскольку последние не входят в перечень медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом.

При повторном рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2007, требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что спорные термоконтейнеры входят в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники под кодом ОКП 94 44 77. Судами установлено, что противоречия в сведениях об ОКП, содержащихся в представленных в материалы дела технических условиях, обусловлены формальной ошибкой (опиской), допущенной органом, уполномоченным согласовывать эти технические условия.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на несоответствие выводов судов представленным сторонами доказательствам по делу (техническим условиям на термоконтейнер).

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 3477/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Владимирской области было истребовано дело N А11-1082/2005-К2-23/67.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения в оспариваемой части. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1082/2005-К2-23/67 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"