||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 17975/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи И.И. Полубениной

Судей Н.В. Осиповой, Б.М. Сейнароева

рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2007 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-4382/2006-3,

 

установил:

 

конкурсный управляющий ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФГУ дорожному эксплуатационному предприятию N 93 о взыскании 3465182 рублей задолженности по договору подряда от 04.01.2003 N 1 по оплате работ, по содержанию автодороги "Крым" и сооружений на ней, км 304 + 300 - 341 + 800, выполненных в период с 21.01.2003 по 30.09.2003 (с учетом уточнения предмета иска).

Решением от 18.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение от 18.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2007 решение от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что спорные работы выполнялись по договору субподряда от 04.01.2003 N 1, заключенному между ФГУ дорожным эксплуатационным предприятием N 93 (подрядчик) и ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (субподрядчик). По указанному договору истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию федеральной автомобильной магистрали "Крым" и сооружений на ней, а ответчик - принять и оплатить результат указанных работ.

Поскольку договором предусмотрено, что основанием для оплаты работ является подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу, что, с момента подписания указанных документов по требованиям об оплате работ до 29.08.2003 включительно истцом пропущен срок исковой давности.

Суд также признал недоказанным наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по акту приемки от 30.09.2003 N 10.

Поэтому суд отказал в иске.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4382/2006-3 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2007.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судьи

Н.В.ОСИПОВА

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"