||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 17989/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-32466/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по тому же делу по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга к некоммерческому учреждению культуры "Музей-институт семьи Рерихов в Санкт-Петербурге" о взыскании 20.000 рублей штрафа на основании пункта 5.6 охранного обязательства от 10.09.2003 N 3928 за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 7 и 8 раздела 3 акта технического состояния к охранному обязательству.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами было заключено охранное обязательство от 10.09.2003 N 3938 на объект культурного наследия, находящийся в федеральной собственности, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать сохранность памятника истории и культуры федерального значения "Дом М.П. Боткина, 18-я линия, дом 1, лит. А, площадью 1391,3 кв. м". Согласно пунктам 4.2, 4.4 охранного обязательства ответчик обязан выполнять реставрационные работы в соответствии с актом технического состояния (приложение 1) в сроки, установленные актом. Пунктом 5.6 предусмотрено право истца взыскать штраф в размере 100 МРОТ, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, перечисленных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра, ответчик не приступил к их выполнению, при этом штраф взыскивается за невыполнение каждого вида работ.

Актом проверки от 03.05.2006, составленным с участием представителей сторон, установлено, что ответчик не выполнил работы по реставрации интерьеров первого и второго этажей в срок до 01.10.2005 и благоустройство двора - до 31.12.2005, что послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на день проведения проверки у Комитета отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр. Такие полномочия вытекали не из охранного обязательства, а из нормативных правовых актов и соглашения между Министерством культуры Российской Федерации и администрацией Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Комитету были переданы полномочия федерального органа охраны объектов культурного наследия, в частности, по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия, а также выявленных объектов, и проведению один раз в пять лет обследования и фотофиксации, которое на день проведения проверки утратило силу.

Довод заявителя о том, что охранное обязательство не было изменено или расторгнуто, не может быть признан обоснованным, так как в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения.

Суд правомерно исходил из того, что сами функции по контролю и надзору в сфере охраны культурного наследия были переданы Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия. Поэтому, утратив полномочия федерального органа охраны объектов культурного наследия, Комитет не обладает правом на иск.

Кроме того, суды исходили из того, что обязательства ответчика по охранному обязательству не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому вопрос о применении к нему мер ответственности подлежит рассмотрению с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32466/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"