||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 57/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.А. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-32301/2006-41-1258/68, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Николаев Петр Федорович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области от 20.10.2006 N 1376 и от 25.10.2006 N 1400, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Основанием для принятия решения инспекцией в оспариваемой части послужил ее вывод о несоответствии представленных первоначально в ходе проведения налоговой проверки счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащее заверение внесенных в них исправлений при повторном их представлении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 требования общества удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость в суммах 31444 руб. 37 коп. и 133705 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного ссуда Уральского округа от 17.09.2007 решение суда от 19.02.2007 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что до принятия инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком представлялись в налоговый орган спорные счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, что не противоречит действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты первой и кассационной инстанций обжалуются инспекцией в отношении удовлетворения требований предпринимателя. По мнению заявителя, исправленные счета-фактуры должны были быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган в том налоговом периоде, в котором в них были внесены исправления, а не за июнь и июль 2006 года. Из представленных налогоплательщиком исправленных счетов-фактур следует, что исправления в них внесены с нарушением установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (не указана дата внесения в них исправлений).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что обществом до принятия инспекцией оспариваемого решения представлялись исправленные спорные счетов-фактур, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов за спорный налоговый период.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32301/2006-41-1258/68 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"