ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 17998/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-55854/06-67-357,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Морская свежесть - НК" к обществу с ограниченной
ответственностью "Сорель-Эколоджи" о
расторжении договора подряда от 07.02.2005 N 1-02 и взыскании 1781250 рублей
убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Морская свежесть - НК" предъявило иск обществу с ограниченной
ответственностью "Сорель-Эколоджи" о
расторжении договора подряда от 07.02.2005 N 1-02 и взыскании 1781250 рублей
убытков.
Общество с ограниченной ответственностью
"Сорель-Эколоджи" предъявило встречный иск
к обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" о
признании договора подряда от 07.02.2005 N 1-02 незаключенным.
Решением суда первой инстанции от
06.04.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Морская
свежесть-НК" в части требования о расторжении договора подряда от
07.02.2005 N 1-02 отказано. В части взыскания убытков требования удовлетворены
в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества с
ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи"
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.10.2007 решение от 06.04.2007 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Сорель-Эколоджи"
ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, и считает свои
требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Встречные исковые требования общества с
ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи"
о признании договора подряда незаключенным мотивированы отсутствием технического
задания как существенного условия договора.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского
кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы
должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования.
Суды установили,
что по договору подряда от 07.02.2005 N 1-02 общество с ограниченной
ответственностью "Сорель-Эколоджи"
обязалось выполнить работы по ремонту полов истца на основе магнезиального
вяжущего по технологии "Сорель" в помещении 1500 кв. м при высоте
слоя полов 25 мм по подстилающему слою на основе магнезиального пенобетона
средней высотой 120 мм, а общество с ограниченной ответственностью
"Морская свежесть-НК" - принять и оплатить выполненные работы в сумме 1781250 рублей.
Оценив представленные доказательства, а
также условия договора, суды сделали вывод, что спорный договор содержит все
существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида.
Работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены, факт
возникновения недостатков полов в связи с ненадлежащим качеством выполненных
ответчиком работ и неустранимый характер недостатков установлен судами на
основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта.
В соответствии пунктом 3 статьи 723
Гражданского кодекса Российской Федерации если
отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата
работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются
существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения причиненных убытков.
При таких обстоятельствах выводы судов об
удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью
"Морская свежесть-НК" о взыскании убытков и отказе во встречном иске
обществу с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи"
правомерны.
Доводы,
содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
заявлении, касающиеся незаключенности спорного
договора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и
доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку,
изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55854/06-67-357 Арбитражного
суда города Москвы области для пересмотра в порядке надзора решения от
06.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
22.10.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА