||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17958/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" от 07.12.2007 N юр-27421 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-277/2007-24-64, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ММХ "Булгар", Республика Татарстан, к ответчику открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, о взыскании ущерба в размере 21853 рублей 16 копеек и судебных издержек в размере 10000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лица: ОАО "Татметалл", Республика Татарстан.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ММХ "Булгар" (далее - ЗАО "ММХ "Булгар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") с исковым требованием о взыскании ущерба в размере 21853 рублей 16 копеек, составляющего стоимость недостачи металлопродукции, поставленной по железнодорожной накладной N ЭЕ 381981, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ЗАО "ММХ "Булгар" взыскана стоимость недостачи в размере 21853 рублей 16 копеек. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично; с ответчика в пользу ЗАО "ММХ "Булгар" взыскано 2500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов об отсутствии нарушений со стороны истца норм права при осуществлении приемки продукции основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между ЗАО "ММХ "Булгар" (агент) и ОАО "Татметалл" (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2002 N 8, в соответствии с условиями которого ЗАО "ММХ "Булгар" приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ОАО "Татметалл" заключать сделки по закупке металлопродукции в объеме не менее чем 5000000 рублей ежемесячно. В соответствии с условиями договора, приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

В рамках исполнения обязательств, принятых на основании вышеуказанного агентского договора, ЗАО "ММХ "Булгар" заключило с ОАО "ММК" договор от 20.01.2004 N 121707 на поставку металлопродукции. Положениями договора также предусмотрено применение сторонами инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Как установлено судебными инстанциями, ОАО "ММК" направило в адрес ОАО "Татметалл" металлопродукцию на основании железнодорожной накладной N ЭЕ 381981 в количестве 60480 кг, которая прибыла на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты и выдана получателю 27.08.2007 без проверки в порядке статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При приемке продукции ОАО "Татметалл" обнаружена недостача в количестве 1,655 тонн, о чем составлен соответствующий акт от 27.08.2004 N 28.

ОАО "Татметалл" направило в адрес ЗАО "ММХ "Булгар" претензию от 15.09.2004 N 20/02-271 о восполнении стоимости недостачи, которая была удовлетворена в размере 21853 рублей 16 копеек. Претензия ЗАО "ММХ "Булгар" от 24.09.2004 N 513 в адрес ответчика с требованием о восполнении стоимости недостачи оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости недостачи металлопродукции, суды исходили из положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судами указано, что истцом представлены соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке в рамках договора от 20.01.2004 N 121707 и о проведении приемки металлопродукции, полученной от ответчика, в соответствии с положениями Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", как это было установлено вышеуказанными договорами.

Доводы заявителя о нарушениях ОАО "Татметалл" (получателем продукции) положений Инструкции П-6, допущенных при приемке продукции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны ненадлежащими.

Как установлено судами, акт приемки от 27.08.2004 N 28 составлен с соблюдением требований Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", с участием представителя общественности. Соответствующее уведомление о недостаче было направлено ЗАО "ММХ "Булгар" в адрес ответчика письмом от 31.08.2004 N 453, ответ на которое поступил 28.09.2004, то есть с нарушением срока и порядка, предусмотренного Инструкцией П-6.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным работником истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций и являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебными инстанциями признаны надлежащими доказательствами документы, представленные истцом в качестве обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходный кассовый ордер от 25.12.2006 N 412 и трудовое соглашение от 25.12.2006 N 3/а, предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании с ОАО "ММК" ущерба в размере 21853 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивая 2500 рублей, суды исходили из критерия разумности, продолжительности и сложности дела. При этом судами указано, что данные расходы находятся в непосредственной связи с участием представителя в судебном разбирательстве, поэтому истец вправе требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-277/2007-24-64 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"