||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17842/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Племзавод "Комсомолец" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А63-15703/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2007 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Племзавод "Комсомолец" к закрытому акционерному обществу "Байсад" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 5231 (далее - банк) о применении последствий недействительности сделки - трехстороннего соглашения от 12.10.2004 путем взыскания стоимости имущества в размере 3547355 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2007 требование истца удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2007, решение от 13.03.2007 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий ФГУП "Племзавод "Комсомолец" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего ФГУП "Племзавод "Комсомолец" (далее - племзавод) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиками заключено соглашение от 12.10.2004, в соответствии с которым долг племзавода в сумме 3547355 рублей признан текущим платежом по кредитным договорам от 24.04.2002 N 123 и от 24.10.2003 N 113000068, срок погашения которых наступил. ЗАО "Байсад" обязалось погасить банку за племзавод указанную сумму, а племзавод - передать животных, являющихся предметом залога по договорам заключенным им с банком.

Указанное соглашение сторонами исполнено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2006 по другому делу - N А63-1204/05-С2 соглашение от 12.10.2004 признано недействительным, однако в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке, отказано в связи с отсутствием этого имущества в натуре.

Учитывая данные обстоятельства, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. То есть законом предусмотрена двусторонняя реституция.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что применить двустороннюю реституцию в рассматриваемых правоотношениях невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований истец будет восстановлен в положении, существовавшем до заключения сделки, а возможность вернуть ЗАО "Байсад" денежные средства, уплаченные Банку за племзавод (учитывая возбужденное в отношении племзавода дело о банкротстве), истцом не доказана.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А63-15703/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"