||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17830/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Савченко А.А. и гражданки Дмитриевой Ю.Б. о пересмотре в порядке надзора решения от 02.04.2007 по делу N А35-7761/06-С23 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Савченко А.А. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Л.Л., Управлению Федеральной регистрационной службы МЮ Российской Федерации по Курской области, ООО "Курский фондовый центр", Дмитриевой Ю.Б. (третье лицо - ЗАО "Ресторатор") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Л.Л. и ООО "Курский фондовый центр", недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Дмитриева Л.Л. и ООО "Курский фондовый центр" возвратить друг другу все полученное по договору от 29.09.2006.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Курской области в иске отказано, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной. Суд также указал на то, что истец не доказал того, что спорное имущество находилось в залоге, оформленном в установленном порядке, и не могло быть отчуждено, а также не доказал того, что спорная сделка совершалась без согласия другого собственника этого имущества - Дмитриевой Ю.Б. и такая сделка была направлена на причинение вреда индивидуальному предпринимателю Савченко А.А.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, названные заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, приводят доводы и просят отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлениях, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор от 21.06.2006 залога спорного имущества заключался с согласия второго собственника спорных объектов - Дмитриевой Ю.Б.

Однако, этот договор залога недвижимого имущества на день заключения договора от 29.09.2006 купли-продажи того же недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем договор залога имущества на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признан судом незаключенным.

Суды признали необоснованными доводы истца о ничтожности спорного договора купли-продажи недвижимого имущества по основанию наличия договора залога этого имущества, не признав это обстоятельство препятствием для заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не является участников совместной собственности на спорные объекты. Судом были оценены и признаны недоказанными доводы истца о мнимости совершенной сделки. Судом установлено, что указанная сделка купли-продажи сторонами исполнена и за покупателем зарегистрирован переход права собственности на приобретенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка и другим доводам истца.

Доводы заявителей о том, что гражданка Дмитриева Ю.Б. не могла быть ответчиком по настоящему делу в арбитражном суде, так как не является предпринимателем, оценивались судом кассационной инстанции, который признал, что привлечение названного лица к участию в деле не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку о правах и обязанностях этого лица суд не принимал решения, и Дмитриева Ю.Б. вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно через соответствующий суд способами, предусмотренными законодательством.

Анализ доводов заявителей показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-7761/06-С23 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"