||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17816/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Научно-Технический центр Химинвест" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, а также постановления от 17.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.11.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-36137/2006-39-703,

 

установил:

 

ООО "Научно-Технический центр Химинвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 24665 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы бездействием государственных органов, должностных лиц ответчика, в результате которого нанесен вред ОАО "Борский опытно-промышленный химлесхоз" - признание общества банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2007 судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что долговые обязательства ОАО "Борский ОПХЛХ" создавались искусственно, в результате необоснованных действий постоянно сменяемого руководства предприятия, кандидатуры, на пост которого предлагал ответчик.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате заключения сделок по приобретению обыкновенных именных и привилегированных акций ОАО "Борский ОПХЛХ" у бывших акционеров общества - физических лиц, ООО "НТЦ Химинвест" стало акционером общества и владельцем 44,5% от уставного капитала ОАО "Борский ОПХЛХ". Контрольный пакет акций находился в собственности Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2006 ОАО "Борский ОПХЛХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент признания ОАО "Борский ОПХЛХ" несостоятельным (банкротом) Нижегородская область уже не являлась его акционером.

При принятии обжалуемых судебных актов, суд руководствовался тем, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не относится к категории лиц, привлечение которых к ответственности за причиненные убытки, предусмотрено нормами права, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, повлекших за собой причинение истцу убытков, а также документального обоснования того, что несостоятельность (банкротство) предприятия произошла по вине Министерства.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ответственности не усматривается.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-36137/2006-39-703 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007, а также постановления от 17.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.11.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"