||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 16415/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-785/2007-А16, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Перми от 12.01.2007 N 33948 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику начислены и предложены к уплате 2380 руб. 59 коп. пени, 24500 руб. налоговых санкций, и требования N 214526 об уплате задолженности в сумме 132347 руб. 25 коп. по состоянию на 28.12.2006.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о неправильном применении налоговой ставки в размере 1500 руб. за один игровой автомат при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года, тогда как должна была быть применена налоговая ставка в размере 5000 руб., действующая в спорный налоговый период.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными решения налогового органа в отношении доначисления налога на игорный бизнес в сумме 98000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 214526, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом доначисление суммы налога, соответствующих пени и штрафа произведено судом первой инстанции с применением налоговой ставки в размере 2200 руб. за один игровой автомат, действующей на момент получения обществом лицензии на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 решение суда от 03.04.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по настоящему делу судебного акта общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N ФЗ-88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при исчислении налога на игорный бизнес он имеет право в течение первых 4-х лет своей деятельности применять действующую в момент получения соответствующей лицензии налоговую ставку в размере 2200 руб.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16415/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Пермского края было истребовано дело N А50-785/2007-А16.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N ФЗ-88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на игорный бизнес может быть установлена региональным законодателем в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов приняли во внимание те обстоятельства, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 06.04.2004, лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений получил 05.11.2004, игровые автоматы зарегистрировал в сентябре 2006 года, то есть после вступления в законную силу главы 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о том, что уплата налога в спорной ситуации должна производиться по действующим в октябре 2006 года ставкам в размере 5000 руб. за один игровой автомат.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах по делу, установленные по результатам оценки представленных доказательств с учетом внесения изменений в налоговое законодательство.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-785/2007-А16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"