||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 16129/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2007 по делу N А42-3412/2007,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по городу Мурманску от 02.04.2007 N 2757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату предпринимателем налога на игорный бизнес.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о неправильном применении налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, действующей на момент получения налогоплательщиком лицензии на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, тогда как должны была быть применена налоговая ставка, действующая в спорный налоговый период.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что само по себе увеличение региональным законодателем ставки налога не ухудшило условия хозяйствования заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по настоящему делу судебного акта предприниматель указывает на то, что судом не принято во внимание письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, согласно которому организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды от данной деятельности, не установлено наличие или отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу о том, что доводы предпринимателя не опровергают выводы суда, основанные на оценке фактических обстоятельств дела с учетом представленных инспекцией доказательств законности принятого им и оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа.

Судом учтены те обстоятельства, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2000, лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений получил 17.05.2004, то есть по истечении первых 4-х лет его деятельности, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и после вступления в законную силу главы 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на игорный бизнес может быть установлена региональным законодателем в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемый судебный акт соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по разрешению аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05).

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3412/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"