||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 17553/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская строительная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2007 по делу N А11-2072/2007-К1-5/124 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинская строительная компания" о взыскании 436814 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по февраль 2007 года по договору от 01.10.2005 N 46.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2005 N 46, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Кольчугинская строительная компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 01.10.2005 между компанией (абонент) и ЗАО "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 46, согласно которому последнее обязалось отпускать компании тепловую энергию, а компания - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Задолженность компании за отпущенную в январе и феврале 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Утверждение компании об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое количество отпущенной в спорный период тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Разрешая спор, суды указали, что расчет количества отпущенной компании в спорный период тепловой энергии произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя.

Довод заявителя об отсутствии у него на балансе тепловых сетей несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности заключения с ним договора энергоснабжения и возложения на него обязанности по оплате потребленной энергии.

Несостоятельна ссылка компании на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору, не учитывает потребление тепловой энергии другими абонентами истца - обществом с ограниченной ответственностью "Атолл", ГАИ ОВД по Кольчугинскому району.

Суды установили, что граница раздела балансовой и эксплуатационно-технической ответственности от здания котельной истца до ввода в здание АБК компании, включая внутреннюю разводку этого здания, согласована сторонами при заключении договора и зафиксирована в схеме обслуживания тепловых сетей и акте от 01.10.2005.

Для определения фактического количества потребляемой компанией тепловой энергии на границе раздела балансовой и эксплуатационно-технической ответственности энергоснабжающей организацией допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем 14.10.2005 сторонами подписан акт.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств потребления в спорный период тепловой энергии в меньшем количестве.

Несостоятельна ссылка заявителя на невключение истцом в помесячную разбивку годовой нагрузки дополнительных значений отпуска теплоносителей за период с 01.12.2006 по 01.12.2007.

Кассационная инстанция указала, что на основании акта обследования тепловых сетей от 01.12.2006 стороны внесли изменения в спорный договор о дополнительном отпуске компании в период с 01.12.2006 по 01.12.2007 тепловой энергии и горячей воды.

Ссылка заявителя на ничтожность спорного договора в связи с отсутствием у него прав собственника и законного владения тепловыми сетями не принимается, поскольку он обладал правами арендатора отапливавшегося производственного здания.

Довод компании о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя и отзыва на исковое заявление не принимается, поскольку ответчик надлежаще был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора, но на заседание не явился и отзыв не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Несостоятельна ссылка компании на отказ суда кассационной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2072/2007-К1-5/124 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"