||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 35/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский меткомбинат") N юр-27561 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 по делу N А76-276/2007-2-54 Арбитражного суда Челябинской области

по иску закрытого акционерного общества "Металлургический - маркетинговый холдинг "Булгар" (далее - ЗАО "ММХ "Булгар") к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Татметалл" (далее - ОАО "Татметалл") о взыскании 68043 рублей 92 копеек ущерба, составляющего стоимость недостающей металлопродукции, поставленной по железнодорожной накладной N ЭЕ 607162, и 10000 рублей судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

в обоснование предъявленных в арбитражный суд исковых требований ЗАО "ММХ "Булгар" указало, что при приемке продукции, поступившей в адрес третьего лица (ОАО "Татметалл") от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в соответствии с условиями договоров от 01.04.2002 N 8, от 20.01.2004 N 121707, обнаружена недостача стали сортовой в количестве 5180 тонн на сумму 68043 рублей 92 копеек, о чем был составлен акт от 08.09.2004 N 30/2.

Направленная истцом в адрес поставщика претензия с требованием о возврате стоимости недостающего груза последним отклонена. Отказ мотивирован допущенными покупателем при приемке груза нарушениями требований, предусмотренных пунктами 16, 27 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу ЗАО "ММХ "Булгар" взыскано 68043 рубля 92 копейки долга и 5000 рублей судебных издержек. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи с неправильным применением судом статей 121, 123, 156 Кодекса. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в указанном размере. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, судами дана неправильная оценка представленных в дело доказательств. Акт приемки товара N 30/2 от 08.09.2004, составленный ОАО "Татметалл" с участием представителя общественности Гариповой А.И., надлежащим доказательством недостачи поставленной металлопродукции служить не может, так как не соответствует требованиям пунктов 16, 17, 18, 20, 25, 27 упомянутой Инструкции N П-6.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о несоответствии представленных истцом в подтверждение выявленной недостачи поступившей в адрес третьего лица металлопродукции акта приемки требованиям Инструкции П-6 были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 по делу N А76-276/2007-2-54 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"