||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 17542/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявления Администрации города Новошахтинска (346900, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старт" (346900, г. Новошахтинск, ул. Щорса, 20), общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (346901, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, 2б), индивидуальных предпринимателей: Морозова В.Н. (346900, г. Новошахтинск, ул. Садовая, 36, кв. 51), Ковалевой И.Н. (346900, г. Новошахтинск, ул. 5 Декабря, 138), Мурадалиева Д.М. (346900, г. Новошахтинск, ул. Власть Советов, 11, кв. 2), граждан: Жабиной М.М. (346900, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 26, кв. 7), Бесчастного Е.Н. (х. Болдыревка, ул. Социалистическая, 25), Залесской Т.А. (346900, г. Новошахтинск, ул. Крупской, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.05.2007 по делу N А53-2619/06-С8-1 Арбитражного суда Ростовской области, постановления апелляционной инстанции от 24.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 по тому же делу, а также ходатайства указанных предпринимателей, граждан и обществ с ограниченной ответственностью о приостановлении исполнения судебных актов,

 

установил:

 

закрытое акционерное общества "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями, уточненными в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Новошахтинска (далее - администрация), индивидуальным предпринимателям Ковалевой И.Н., Кругловой О.А., Морозову В.Н., Мурадалиеву Д.М., обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старт" (далее - общество "Фирма "Старт"), обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс"), с участием третьих лиц: граждан - Жабиной М.М., Канцур Е.Е., Бесчастного Е.Н., Репиной Г.В., Залесской Т.А., индивидуального предпринимателя Шмайленко А.П., обществ с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" и "Офелия", Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска, Управления архитектуры и градостроительства г. Новошахтинска, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия г. Новошахтинска "БТИ", о признании недействительными постановлений главы администрации г. Новошахтинска от 08.04.99 N 291, от 29.04.99 N 353, от 22.07.99 N 536 § 1, от 29.07.99 N 549 § 5, от 12.08.99 N 595 § 10 "О разрешении на временную установку магазинов в "евростиле" вместо существующих киосков, в районе универмага "Русь" (постановления имеют аналогичные наименования); от 08.07.1999 N 504 "О регистрации магазинов"; от 07.10.1999 N 739 § 2 "О переоформлении разрешения на магазин"; постановления мэра г. Новошахтинска от 27.11.2003 N 2116; пункта 1.4 постановления мэра г. Новошахтинска от 02.12.2004 N 1721; пунктов 2.1 и 3.1 постановления мэра г. Новошахтинска от 19.02.2004 N 188; постановления мэра г. Новошахтинска от 13.03.2006 N 214; пунктов 1.1 и 2 постановления мэра г. Новошахтинска от 17.04.2006 N 441; пунктов 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 постановления мэра г. Новошахтинска от 25.04.2005 N 476; постановления мэра г. Новошахтинска от 03.02.2006 N 101; постановления мэра г. Новошахтинска от 13.03.2006 N 217; постановления мэра г. Новошахтинска от 19.05.2006 N 606; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности за индивидуальными предпринимателями Морозовым В.Н., Ковалевой И.Н. и Мурадалиевым Д.М. на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 27 А, Б; 27 В; 27 Е, соответственно; об обязании предпринимателей Морозова В.Н., Ковалевой И.Н. и Мурадалиева Д.М., Кругловой О.А., обществ "Оникс" и "Фирма "Старт" демонтировать принадлежащие им торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 27А, 27Б, 27В, 27, 27Е, 27Г, 27И.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.07, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2007 указанные судебные акты отменил в части признания недействительными постановлений главы администрации г. Новошахтинска от 08.04.99 N 291, от 29.04.99 N 353, от 22.07.99 N 536 § 1, от 29.07.99 N 549 § 5, от 12.08.99 N 595 § 10; от 08.07.1999 N 504; от 07.10.1999 N 739, в удовлетворении требований в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями дана неправильная правовая оценка установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, касающимся правомерности предоставления местной администрацией на правах аренды земельных участков, занятых спорными объектами, считая, что переоборудованные магазины являются объектами недвижимого имущества, и судами при исследовании этого обстоятельства неосновательно не принято во внимание экспертное заключение от 03.10.2006 N 6376, а также то, что право собственности на два из спорных объектов признано за предпринимателем Морозовым В.Н. решением суда общей юрисдикции. Считают также, что судами сделан неправильный вывод о нарушении оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов общества "Русь", право которого признано подлежащим защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Морозов В.Н. указывает также на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, в связи с чем он лишен был возможности принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Заявители ходатайствуют также о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителями доводы, сделала вывод об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации г. Новошахтинска от 17.07.1997 N 516 за ОАО "Русь" (правопредшественником общества "Русь") зарегистрировано право собственности на здание универмага "Русь", общей площадью 4044 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 4, которое в 2004 году приобрело в собственность земельный участок, на котором находится указанное здание.

Постановлениями главы администрации от 08.04.99 N 291, 29.04.99 N 353, 08.07.99 N 504, 22.07.99 N 536 § 1, 29.07.99 N 549 § 5, 12.08.99 N 595 § 10, 07.10.99 N 739 § 2 предпринимателям Морозову В.Н., Ковалевой И.Н., Мурадалиеву Д.М., Кругловой О.А., а также указанным гражданам, в том числе, Залесской Т.А., которая в последующем спорный объект передала в собственность обществу "Оникс", разрешена временная установка магазинов в "евростиле" вместо существовавших киосков в районе универмага "Русь". Указанными постановлениями предприятию БТИ предписано зарегистрировать право собственности на магазины и выдать регистрационные удостоверения.

Спорные магазины были пристроены к стене здания универмага "Русь". Выданы регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности ответчиков на спорные объекты. На основании решения суда общей юрисдикции право собственности за предпринимателем Морозовым В.Н. зарегистрировано на объект, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 27 А и Б; также за предпринимателями Ковалевой И.Н., Мурадалиевым Д.М. зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 27 В и Е соответственно, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельные участки, занятые магазинами, используются ответчиками на основании заключенных с администрацией договоров аренды.

Суд, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела с учетом признанного им в качестве одного из доказательств экспертного заключения от 03.10.2006 N 6376, свидетельствующего о том, что спорные объекты соответствуют нормам противопожарной безопасности и капитальный ремонт здания универмага "Русь" возможен без демонтажа спорных объектов, проанализировав иные доказательства, в том числе, экспертное заключение от 26.02.2006 N 7487, согласно которому спорные объекты не соответствуют установленным требованиям, являются сборно-разборными сооружениями каркасного типа, не имеющими фундамента, поэтому перемещение объектов возможно, и они относятся к движимым вещам, а также пояснения представителей компетентных органов в судебном заседании, их письменные пояснения, а также акт проверки от 13.02.2007 отдела государственного пожарного надзора по г. Новошахтинск, пришел к выводам о том, что размещение спорных торговых павильонов в непосредственной близости от универмага "Русь" изначально на стадии отвода под временные постройки-киоски земельного участка противоречило требованиям норм противопожарной безопасности, и последующее предоставление администрацией земельных участков, занятых магазинами, на правах аренды указанным лицам неправомерно.

Указанные обстоятельства лишают собственника здания универмага "Русь" возможности осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности, производить реконструкцию здания, рекламировать реализуемые товары путем их демонстрации в витринах универмага).

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судебных инстанций о том, что спорные магазины не имеют прочной связи с земельными участками, и не обладают иными признаками, присущими объектам недвижимости, и являются движимым имуществом.

То обстоятельство, что в судебном порядке за предпринимателем Морозовым В.Н. признано право собственности на два магазина, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в решении суда общей юрисдикции отсутствуют выводы о принадлежности магазинов к объектам недвижимого имущества. Действующее законодательство не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на движимое имущество.

В связи с этим право собственности на спорные объекты не подлежало государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и регистрационные записи о правах на имущество, которое не является недвижимостью, не могут быть сохранены. При этом заявители-предприниматели и общества сохраняют права на спорное движимое имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд кассационной инстанции признал, что вывод судов о правомерности выбранного обществом "Русь" способа защиты нарушенного права в виде демонтажа конструкций магазинов, основан на материалах дела и соответствует нормам законодательства.

Довод заявителя - Морозова В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, и о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель заявителя, в связи с чем он был лишен возможности дать суду необходимые пояснения, рассмотрен судом кассационной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2619/06-С8-1 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайств о приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"