||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 17846/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4655/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (далее - институт) о взыскании задолженности в сумме 3068000 рублей за выполненные работы по договору от 04.02.2005 N 761/127 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184080 рублей

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2007, в иске отказано в связи с выводом о том, что общество не доказало факта выполнения работ и не представило результатов выполнения задания института.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 04.02.2005 N 761/127, в соответствии с которым общество (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием института (заказчика) и выдать изыскательскую документацию по объекту "Обустройство Новобесовского нефтяного месторождения в Ульяновской области".

При этом суд отклонил довод общества о незаключенности указанного договора как опровергаемый приложениями к договору, свидетельствующими о согласовании сторонами предмета договора и всех существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проанализировав условия договора, исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения изыскательских работ и непредставлении им результатов выполнения задания института.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования и оценки судов, при этом суд отклонил доводы общества, сославшись на то, что в соответствии с заключением эксперта N 622-06, подготовленным в связи с назначенной судом экспертизой материалов "Отчет о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Новобесовского нефтяного месторождения в Новомаликлинском районе Ульяновской области", выполненные работы и оформленная документация не соответствуют нормативным документам по выполнению изысканий, использование результата выполненных работ в качестве исходного материала для проектирования возможно с обязательной камеральной дополнительной обработкой материалов силами исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность оплаты возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу, а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебных актов, не может быть признан обоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является прерогативой суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Не может быть принят довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Нормы права применяются судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела, поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для вывода о неправильном применении норм материального права не имеется.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Кодекса и получивших соответствующую правовую оценку, поэтому доводы надзорной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, ненадлежащей оценке доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-4655/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"