ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 17823/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-339/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (далее - институт) о взыскании задолженности в сумме 4800000 рублей за выполненные работы по договору от 21.03.2005 N 791/130, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1440 рублей и неустойки в сумме 334080 рублей

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2007, в иске отказано в связи с выводом о том, что общество не доказало факта выполнения работ в окончательном виде и принятия их институтом (заказчиком).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 21.03.2005 N 791/130, в соответствии с которым общество (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием института (заказчика) и выдать изыскательскую документацию по объекту "Обустройство Мордовоозерского нефтяного месторождения в Ульяновской области".

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проанализировав условия договора, исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения изыскательских работ в окончательном виде и принятия их заказчиком.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования и оценки судов, при этом суд отклонил доводы общества, сославшись на то, что акт сдачи-приемки N 1-791/130 не подписан институтом как заказчиком и не может являться доказательством выполнения работ.

Суд исходил из того, что отчет общества об инженерно-строительных изысканиях также не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку этот отчет также не был принят институтом в связи с наличием замечаний, которые были направлены обществу, при этом суд сослался на пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество должно было устранить недостатки, однако доказательств устранения недостатков суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность оплаты возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Не может быть принят довод заявителя о неприменении судом тех норм материального права, на которые ссылалось в своих возражениях общество.

Нормы права применяются судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела, поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для вывода о неправильном применении норм материального права не имеется.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Кодекса и получивших соответствующую правовую оценку, поэтому доводы надзорной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, ненадлежащей оценке доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-339/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА