||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 17625/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 по делу N А57-7668/06-36-34 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза капитала" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов и Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.4 договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 21.04.2005, заключенного между истцом и первым ответчиком, а также о взыскании 1008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007, пункты 4.2 и 4.4 спорного договора признаны недействительными, с ГУ ФССП по Саратовской области взыскано 948 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУ ФССП по Саратовской области указывает, что вывод судов о том, что управление осуществляло пользование чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (заказчик) и ООО "Экспертиза капитал" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2005, согласно условиям которого общество по поручению управления за вознаграждение обязалось совершать оценку арестованного имущества должников.

В силу пункта 4.2 названного договора оплата работ, связанных с проведением оценки объектов оценки, производится с депозитного счета соответствующего территориального отдела по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в соответствии со статьями 41, 52, 77, 84, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет территориального отдела, и согласования с начальником отдела - старшим судебным приставом территориального отдела акта сдачи-приемки выполненных работ, за счет денежной суммы, полученной от реализации арестованного имущества, которое подлежало оценке.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нереализации арестованного имущества по причине отсутствия спроса по установленной оценщиком стоимости, оплата услуг не производится.

Суды, указав, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ставят условие об оплате услуг привлеченного по договору возмездного оказания услуг специалиста по оценке в зависимость от возможной или невозможной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и поступления денежных средств от этой реализации, признали спорные пункты противоречащими статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что оказанные и принятые 20.06.2005 и 29.06.2005 услуги были оплачены управлением лишь 19.05.2006, суды признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды правильно указали, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7668/06-36-34 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотрам в порядке надзора решения от 09.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"