||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 17526/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") о пересмотре в порядке надзора определения от 15.03.2007 по делу N А14-1347/2007/13 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Комаровой С.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" к ООО "Фирма А.В.", г. Москва, ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп", г. Москва, ООО "ВЭЛТ-Сервис", г. Воронеж, о понуждении ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лотам N 1 и N 2 по цене 2501000 рублей и 1501000 рублей соответственно; о привлечении к участию в деле покупателей по всем указанным лотам в качестве соответчиков с исковыми требованиями к ним о признании недействительными заключенных с ними договоров купли-продажи и возвращении имущества ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд понудить ответчика заключить с ними договоры купли-продажи имущества, объявленного на торгах по лотам N 1 и N 2 по цене 2501000 рублей и 1501000 рублей соответственно, не указав наименования ответчика, к которому заявлено такое требование и не конкретизировав требования к каждому из ответчиков, названных в исковом заявлении.

Суд

 

установил:

 

определением от 15.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2007 и суда кассационной инстанции от 05.09.2007, исковое заявление возвращено заявителям, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Воронежской области.

Заявитель - ВРООИ "Импульс" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушениями норм процессуального права, а также с существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в подтверждение чего заявитель приводит доводы, считая, что мотивы, по которым возвращено исковое заявление необоснованны.

Изучив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Воронежской области, суд исходил из положений статьи 35 и части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а в случае нахождения ответчиков на разных территориях субъектов Российской Федерации - по месту нахождения одного из ответчиков.

В предъявленном в суд исковом заявлении были указаны 2 ответчика, находящиеся в городе Москве, и один ответчик, находящийся в городе Воронеже. Истцы, уточняя исковое заявление, не указали наименование ответчика, к которому заявлены требования, и не конкретизировали эти требования к каждому из ответчиков. В связи с тем, что организатором торгов являлся ответчик - ООО "Фирма А.В.", а собственником спорного имущества являлся ООО "ВЭЛТ-Кинеском", которые находятся в городе Москве, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о неподсудности ему данного дела.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что, в данном случае, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявитель не лишен права повторного обращения в соответствующий арбитражный суд с иском после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения первоначально поданного искового заявления.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1347/2007/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"