||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 17888/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межагроснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-71972/06-97-486, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Десю" (далее - заимодавец) к обществу с ограниченной ответственностью "Межагроснаб" (далее - заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - поручитель) о солидарном взыскании 51818800 рублей 65 копеек, в том числе 45000000 рублей - суммы займа, 878909 рублей 21 копейки - процентов на сумму займа, 5939971 рубля 44 копеек - неустойки за неисполнение требования по досрочному возврату займа и уплате процентов по состоянию на 20.03.2007, на основании договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 24.03.2006 N 1/03-06 и договора поручительства от 24.03.2006 N 1П/03-06 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007, с заемщика и поручителя в пользу заимодавца солидарно взыскано 48878909 рублей 21 копейка, в том числе 45000000 рублей - сумма займа, 878909 рублей 21 копейки - проценты на сумму займа, 3000000 рублей - неустойка, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначально заявленных исковых требований производство по делу прекращено в связи с уменьшением заимодавцем размера исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заемщик подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления заемщика по следующим основаниям.

Судами установлен факт предоставления заимодавцем заемщику 45000000 рублей на основании заключенного между ними договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 24.03.2006 N 1/03-06. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между заимодавцем и поручителем заключен договор поручительства от 24.03.2006 N 1П/03-06.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа через 21 месяц либо до наступления этого срока в случаях, предусмотренных названным договором, в том числе в случае нарушения заемщиком любых условий договора (пункт 3.2.2 договора займа).

В связи с нарушением заемщиком принятых по договору займа обязательств по своевременной и полной уплате процентов на сумму займа заимодавец направил заемщику претензии: от 20.09.2006 N 3 и от 20.10.2006 N 24 с требованием о досрочном погашении суммы займа и задолженности по начисленным процентам, которые оставлены заемщиком без ответа. В соответствии с условиями договора займа (пункт 3.3.2) такое требование должно быть исполнено не позднее 10 календарных дней после его получения.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиками представлено не было, суды, применив подлежащие применению нормы материального права, удовлетворили исковые требования заимодавца за счет заемщика и поручителя солидарно.

Ссылка заявителя на то, что суд досрочно взыскал сумму займа без достаточных к тому оснований, не может быть принята во внимание, поскольку право заимодателя на досрочное истребование суммы займа основано на условиях договора и наличие оснований для этого исследовалось и было установлено судами.

Утверждение заемщика о том, что договором займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден, не находит своего подтверждения, поскольку пункт 3.3.2 договора, на который ссылается заявитель, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен возвратить сумму займа и проценты на нее после направления требования заимодавцем о досрочном погашении суммы займа.

Довод заемщика о неиспользовании заимодавцем предоставленного ему договором займа права на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика исследовался судами нижестоящих инстанций, которыми было отмечено, что это право заимодавца, а не обязанность. То же самое относится и к аналогичному праву заимодавца, предоставленному ему договором поручительства.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-71972/06-97-486, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"