||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 17855/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Технотрон" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 по делу N А67-2699/06 Арбитражного суда Томской области

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Технотрон" (далее - ЗАО "НПП "Технотрон") к закрытому акционерному обществу "Конструкторско-техническое бюро домостроительного комбината" (далее - ответчик) о взыскании в сумме 100000 рублей

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2007 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 10.07.2007 возвратил кассационную жалобу ЗАО "НПП "Технотрон" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 определение этого же суда от 10.07.2007 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность вывода суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 ЗАО "НПП "Технотрон" просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение о возврате кассационной жалобы был вынесен судебный акт в форме постановления, тогда как должно выноситься определение; кроме того, постановление может быть принято только в отношении вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение о возвращении кассационной жалобы от 10.07.2007, суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием для возврата послужил отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированный тем, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 и пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Приведенные причины пропуска срока на кассационное обжалование в связи с неправильным его исчислением заявителем признаны судом неуважительными, поскольку указанный срок императивно установлен в пункте 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "НПП "Технотрон" о том, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о возврате кассационной жалобы принял судебный акт в форме постановления, а не в форме определения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 291 Кодекса, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Не может быть принят довод заявителя о том, что постановление вынесено в отношении решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, поскольку суд кассационной инстанции не принимал никакого судебного акта по существу решения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2007 по делу N А67-2699/06.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А67-2699/06 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"