||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 17672/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по делу N А40-73615/06-10-131 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения опытно-конструкторских работ для государственных нужд по договору от 30.11.1984 N 45083.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения опытно-конструкторских работ, установленных ведомостью выполнения работ на 2005 год и дополнительными соглашениями от 2005 года N 5, 6 и в связи с этим правомерностью требований истца о взыскании неустойки в соответствии с дополнительным соглашением N 5 в размере, установленном пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 решение от 05.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 отменены, в удовлетворении иска отказано. В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (в редакции от 22.08.2004) в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контракту кроме уплаты неустойки поставщики возмещают также понесенные покупателем убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходя из правоотношений сторон, установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения установленной пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" неустойки, предусмотренной за невыполнение в установленный срок государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд, исключенной из указанной статьи Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ.

Кроме того, пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" устанавливал ответственность за конкретное нарушение обязательств по государственному контракту, а именно: за невыполнение поставщиком в установленный срок обязательств по объему продукции, при этом неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. Таким образом, законодатель предусмотрел неустойку при неисполнении обязательств по поставке продукции по государственному контракту и не распространил указанную норму на правоотношения, возникающие из других видов государственных контрактов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права, на которые ссылается заявитель, не усматривается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73615/06-10-131 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"