ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 17465/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2007 по делу N А51-14562/2006-32-357 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская контрактная корпорация" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 14000000 рублей основного долга и 2247481 рубль 17 копеек процентов за период с 01.11.2005 по 17.01.2007.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.03.2007 иск удовлетворен в сумме основного долга и 2023870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 26.06.2007 произведена замена ответчика на ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на сумму 13612930 рублей основного долга и 1974534 рубля 76 копеек процентов и на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на сумму 387070 рублей основного долга и 49335 рублей 29 копеек процентов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.10.2007 определение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права о правопреемстве и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" и ООО "Сиданко-Восток-Приморье" (далее - общество) заключен договор поставки от 01.04.2005 N СВП-080-ип/05, по условиям которого общество обязалось поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте и по ценам согласованным сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Во исполнение договора общество передало в собственность ответчику нефтепродукты, которые последний не оплатил и допустил просрочку в их оплате.

Соглашением от 16.09.2005, заключенному между истцом, обществом и ответчиком, общество передало ЗАО "Восточно-Сибирская контрактная корпорация" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право требования долга по спорному договору.

Платежным поручением от 26.12.2006 ответчик частично оплатил истцу основную сумму долга.

Остаток долга и проценты за пользование чужими денежными средствами явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 исковые требования были удовлетворены и решение вступило в законную силу.

ЗАО "Восточно-Сибирская контрактная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика, в связи с выбытием последнего из спорного правоотношения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") заключили договор перевода долга от 31.01.2007 N ТС-05/Д-06, в соответствии с которым ОАО "Дальэнерго" передает свои обязательства по оплате суммы основного долга в размере 13612930 рублей, проценты и сумму штрафных санкций по состоянию на 31.12.2006 ОАО "ДГК".

Согласно статье 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку договор соответствует требованиям главы Кодекса о перемене лиц в обязательстве, и кредитор ходатайствует о замене должника, суд удовлетворил требование и взыскал долг в сумме 13612930 рублей и 1974534 рубля 76 копеек процентов с ОАО "ДГК".

В процессе реформирования энергосистемы Дальнего Востока с 01.02.2007 ОАО "Дальэнерго" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими энергетическими компаниями и преобразовано в ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании ОАО "ДЭК" заявило о том, что считает себя правопреемником ответчика по спорному договору на сумму 387070 рублей основного долга и 49335 рублей процентов.

Поскольку права и обязанности организаций при их слиянии переходят к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, то заявление о процессуальном правопреемстве в части 387070 рублей и процентов также удовлетворено судом.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил его в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о незаконности выдачи исполнительного листа на всю сумму долга, в то время как долг уже погашен до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнительный лист был выдан истцу о взыскании долга с ОАО "Дальэнерго". После произведенной замены истцу выдан исполнительный лист о взыскании долга с правопреемников.

Таким образом, указанный довод может быть разрешен в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14562/2006-32-357 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА