ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 17406/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские Авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2007 по делу N А06-2930у/3-18/06н.р., постановления суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество, а также о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2006 и постановлений о наложении ареста на имущество от 27.06.2006.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Авиакомпания "Астраханские Авиалинии" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2007, заявление удовлетворено в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 27.06.2006 о наложении ареста на денежные средства ОАО "Аэропорт Астрахань", находящиеся и поступающие на счета, открытые в Астраханском ОСБ, ФАКБ "Внешторгбанк", ОАО ВКАБанк, а также недействительными указанных постановлений от 27.06.2006.

В удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.05.2006 о возбуждении исполнительного производства N 4729-6/06 и о признании недействительным указанного постановления суды отказали.

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 21.04.2006 N 004059-06 (дубликат), выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2004 по делу N А06-334-3/04, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 4729-6/06 о взыскании с ОАО "Аэропорт Астрахань" в пользу ОАО "Авиакомпания "Астраханские Авиалинии" задолженности в сумме 28758749 рублей и вынес постановление от 27.06.2006 о наложении ареста на денежные средства должника.

Полагая, что взысканная задолженность была погашена им добровольно после решения суда (до сентября 2004 года) посредством выполнения работ и оказания услуг, должник по возбужденному исполнительному производству - ОАО "Аэропорт Астрахань" - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу о добровольном исполнении должником обязательства по погашению задолженности и, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" и статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удовлетворили заявление ОАО "Аэропорт Астрахань" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и недействительным постановления о наложении ареста на имущество от 27.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.08.2007 оставил решение от 28.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Авиакомпания "Астраханские Авиалинии") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами допущены нарушения части 1 статьи 49, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, по мнению заинтересованного лица, судебными актами нарушено единообразие в толковании статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержащей обязанности пристава принимать активные действия, направленные на выяснение вопроса о погашении задолженности в сроки, установленные для добровольного исполнения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статьи 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления.

Нарушений в применении норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Довод о неправильном толковании судами статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принят судом надзорной инстанции, так как заявлен без учета требований действующего законодательства, обязывающего судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из представленных материалов следует, что постановления о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем 27.06.2006, т.е. спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, а также после получения заявления о приостановлении исполнительного производства от 09.06.2006 и представления должником доказательств добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, выразившемуся в ограничении права последнего на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2930у/3-18/06н.р. Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА