ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 17355/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" Российской Академии Сельскохозяйственных наук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2007 по делу N А53-1076/07-С3-12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") к государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее - институт) о взыскании 2024206 рублей 60 копеек задолженности за безучетное водопотребление по договору от 15.01.2006 N 87 с 15.10.2006 по 23.01.2007.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.03.2007 иск удовлетворен на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

Суд установил, что с 15.10.2006 институт осуществлял безучетное потребление воды по объекту "основная площадка", и признал расчет объема водоснабжения, произведенный истцом с учетом пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм на границе раздела балансовой принадлежности сетей сторон, правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение изменено, взысканная с института задолженность уменьшена до 143786 рублей 43 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что расчет безучетного водопотребления должен производиться истцом исходя из диаметра водомера 32 мм, расположенного в месте присоединения сетей института к водопроводным сетям посредством трубопровода такого же диаметра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 27.03.2007 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал на обоснованность решения суда первой инстанции и на соответствие расчета истца представленным им документам: паспорту водного хозяйства института, схеме сопряжения водопроводных сетей, подтверждающим непосредственное присоединение к системе городского водоснабжения (к сетям истца) водопроводной трубы института с диаметром 100 мм. При этом кассационная инстанция признала вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления объема безучетного водопотребления исходя из диаметра водомера противоречащим пункту 1 Правил N 167, определяющим водопроводный ввод как совокупность устройств и сооружений, через которые абонент получает воду из системы коммунального водоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций институт указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм права. Заявитель полагает, что отсутствие правильно обоснованного расчета количества водопотребления с учетом срока фактической эксплуатации водопроводной трубы, проверенного экспертом или специалистом, повлекло за собой принятие незаконного решения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд не назначил судебно-техническую экспертизу для проверки расчета оспариваемой задолженности.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что институт заявлял ходатайство о проведении указанной экспертизы, тогда как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетно потребленной воды были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1076/07-С3-12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА