ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 17164/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-2887/2007-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Овчинникова 15" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" об обязании надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 5627.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 5627, заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно: предъявлять истцу - ТСЖ "Овчинникова 15" единый счет-фактуру за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями статей 416, 417, 426, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, условиями договора от 18.04.2005 N 5627 и исходили из того, что единый счет-фактура является для истца первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 18.04.2005 между компанией (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Овчинникова 15" (потребитель, далее - ТСЖ) заключен договор N 5627 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому компания обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ТСЖ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора потребитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке. Оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 3.3 договора оплата потребляемой ТСЖ тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет компании.

Данный договор заключен сроком действия до 31.03.2006 и был продлен до 31.03.2010 дополнительным соглашением от 01.04.2006.

01.04.2005 между компанией (агент) и закрытым акционерным обществом "Пермская сетевая компания" (принципал) заключен агентский договор N 634 ТГК, согласно которому компания обязалась по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергии, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

При этом ЗАО "Пермская сетевая компания" владело тепловой сетью, по которой происходила транспортировка тепловой энергии по договору аренды от 01.08.2006, заключенному с МУП "Пермгоркоммунтепло" сроком действия до 15.05.2007. Тепловая энергия передавалась от ТК-184-12-1, принадлежащей компании по сетям ЗАО "Пермская сетевая компания" через ЦТП-33, к которому присоединены сети ТСЖ.

Письмом от 13.12.2006 N 207-2737 компания уведомила ТСЖ о прекращении договорных отношений с 01.01.2007 между ней и ЗАО "Пермская сетевая компания" по транспортировке тепловой энергии и указала на то, что с 01.01.2007 поставщиком тепловой энергии будет являться общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт", а также предложила расторгнуть договор от 18.04.2005 N 5627.

ТСЖ отказалось от расторжения договора, просило исполнять договор от 18.04.2005 N 5627 и направило в адрес ООО "Регионэнергосбыт" проект договора от 01.01.2007 N 62-5627, который был оставлен последним без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что договор от 18.04.2005 N 5627 действующий, денежные средства за поставленную тепловую энергию перечисляются компании, но последняя не предоставляет единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что с 01.01.2007 спорный договор им в полном объеме не исполняется, так как тепловая энергия на объект истца подается ООО "Регионэнергосбыт", имеющее на правах субаренды тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям транспортирующей организации и истца и приобретающее тепловую энергию у компании по договору от 23.11.2006 N 152/0284, неоснователен.

Поскольку договор от 18.04.2005 N 5627 в установленном порядке не расторгался, суды пришли к выводу о действии договора и исполнению его сторонами.

Ссылка компании на невозможность исполнения спорного договора в связи с тем, что на 2007 год Региональной энергетической комиссией по Пермскому краю (далее - РЭК) не были установлены тарифы для категории потребителей тепловой энергии, к которым относится ТСЖ, тогда как для ООО "Регионэнергосбыт" такой тариф установлен, была предметом рассмотрения судов. Данные обстоятельства не являются основанием для невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку изменение в схеме договорных отношений произошло по воле компании, ООО "Регионэнергосбыт" и ЗАО "Пермская сетевая компания". Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ТСЖ заключить с ООО "Регионэнергосбыт" договор купли-продажи тепловой энергии.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения или на основании акта государственного органа, является правильным.

Ссылка компании на то, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, неосновательна, поскольку договор субаренды от 26.04.2007, заключенный между ООО "Регионэнергосбыт" и ЗАО "Пермская сетевая компания", не изменил фактическое положение объекта истца по отношению к компании.

Кроме того, суды учли и решение Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007, согласно которому заключение между компанией и ООО "Регионэнергосбыт" договора купли-продажи тепловой энергии приводит к разделу рынка тепловой энергии по составу потребителей, установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей. Поэтому компании и ООО "Регионэнергосбыт" было выдано предписание о прекращении нарушений по совершению действий, направленных на расторжение с контрагентами договоров снабжения тепловой энергии, в том числе в части отказа в выставлении счетов-фактур за отпущенную тепловую энергию.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2887/2007-Г-3 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА