ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 17087/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А28-1578/07-23-18 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по тому же делу по иску ОАО "Коммунэнерго" к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - предприятие) о взыскании 267084 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, из них 27076 рублей 46 копеек - сумма выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот и субсидий, 240007 рублей 87 копеек - разница в тарифах (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.03.2007 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 438, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.09.2007, решение отменено. В иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у предприятия.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Коммунэнерго" просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО "Коммунэнерго" предоставляло услуги по теплоснабжению с января по октябрь 2006 года гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде (общежитиях), переданном в управление предприятия и находящемся в ведении муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Слободского" (далее - управление ЖКХ). На последнее распоряжением Главы города Слободской Кировской области от 30.09.2005 N 1824 возложена обязанность заключить агентский договор с ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" (далее - центр расчетов) на сбор платежей с населения за услуги, оказанные от котельных ОАО "Коммунэнерго". Суды установили, что оплата поставленных услуг фактически производилась через центр расчетов, осуществляющий помимо прочего расчет и начисление льгот отдельным категориям граждан.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о неисполнении обществом "Коммунэнерго" и центром расчета раздела 6 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного распоряжением главы департамента социального развития Кировской области от 28.07.2005 N 62.

Несмотря на запрос предприятия в адрес истца, реестры по начислению платежей за теплоснабжение, в том числе по льготным категориям граждан, ни ОАО "Коммунэнерго", ни центр расчетов ответчику не представили. В связи с этим средства для предоставления льгот гражданам управлением социальной защиты населения в адрес предприятия не перечислялись.

При таких обстоятельствах суд мотивировал отказ в иске отсутствием у ответчика обязанности по возмещению суммы выпадающих доходов ОАО "Коммунэнерго" от предоставления гражданам льгот с учетом того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ОАО "Коммунэнерго" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Основанием для отказа во взыскании 240007 рублей 87 копеек, составляющих разницу между тарифами на тепловую энергию, установленными Региональной энергетической комиссией Кировской области для организаций, и тарифами, установленными Слободской городской Думой для населения, послужило неисполнение органом местного самоуправления (наймодателем) и предприятием нормы пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о согласовании порядка возмещения разницы в тарифах и отсутствия доказательств фактического выделения предприятию этих средств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела в указанной части у ответчика также не возникло неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя о наличии у предприятия как управляющей организации статуса потребителя услуг теплоснабжения, который приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам от своего имени и за свой счет, соответствует пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Однако в данном случае суды установили, что договоры на поставку тепловой энергии заключались между истцом и гражданами, проживающими в общежитиях и оплатившими услуги, а средства по возмещению расходов по предоставлению льгот и разницы в тарифах, составляющих сумму иска, ответчику фактически не перечислялись.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения именно за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-1578/07-23-18 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА