ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 17739/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 03.12.2007 N 124-17пк общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", г. Новочеркасск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 по делу N А23-4916/06Г-15-490, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод") к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ООО "НПП "Полет") о взыскании убытков в размере 13399 рублей 11 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "НПП "Полет" о взыскании 13399 рублей 11 копеек убытков, возникших в результате устранения ответчиком недостатков поставленной им продукции на производственных площадях истца и с привлечением его работников.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор от 30.09.2005 N 30/08/2005 на изготовление и поставку оборудования. Поставка была осуществлена на основании соответствующей накладной.

25.04.2006 с участием представителя ответчика была осуществлена комиссионная приемка оборудования, в результате которой были выявлены дефекты, зафиксированные в акте от 25.04.2006. Указанным актом установлено, что оборудование будет принято после устранения перечисленных дефектов. Дефекты были устранены ответчиком на площадях истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом в предмет доказывания входит не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, возникшими у истца.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о причинении действиями ответчика убытков истцу.

При том суды исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-4916/06Г-15-490 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 28.02.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА