ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 17222/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Рузский районный специализированный комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А41-К1-3260/07 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Заборонюка С.В. к МУП "Рузский районный специализированный комбинат" о взыскании 401137 рублей 03 копеек ущерба, причиненного в результате демонтажа принадлежащей истцу автостоянки работниками ответчика.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 индивидуальному предпринимателю Заборонюку СВ. отказано в удовлетворении иска на том основании, что МУП "Рузский районный специализированный комбинат" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не производило действий по демонтажу автостоянки истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2007, отменив решение от 05.06.2007, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что работниками МУП "Рузский районный специализированный комбинат" при отсутствии законных оснований и уведомления истца был произведен демонтаж автостоянки, принадлежащей последнему. Данными действиями истцу причинен ущерб на сумму 401137 рублей 03 копеек.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба за счет МУП "Рузский районный специализированный комбинат" в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2007 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 без изменения.

Заявитель (МУП "Рузский районный специализированный комбинат") просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств спора, необоснованность выводов судов и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что истец не представил суду доказательств наличия у него вещных прав на автостоянку и земельный участок, на котором она располагалась, вследствие чего не может рассматриваться как надлежащий истец по настоящему делу.

Ответчик считает необоснованным возложение на него ответственности за действия его сотрудников, так как последние действовали по своей инициативе, вне интересов МУП "Рузский районный специализированный комбинат".

Также заявитель ссылается на недоказанность представленного истцом расчета ущерба, причиненного сносом автостоянки.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что демонтаж автостоянки (металлического забора и бетонных плит) был осуществлен сотрудниками МУП "Рузский районный специализированный комбинат" 12, 15, 16, 17 августа 2006 года без законных оснований, в рабочее время и с использованием спецтехники.

При рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств наличия самоуправства со стороны сотрудников ответчика при осуществлении демонтажа имущества истца. Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что его сотрудники действовали по собственной инициативе, является неосновательным.

Размер ущерба, причиненного сносом автостоянки, установлен судом на основании представленных истцом документов (акты выполненных работ, накладные, квитанции, договоры - всего на 401137 рублей 03 копейки). Доказательств иного ответчиком суду не представлено, вследствие чего довод о недоказанности расчета ущерба также является необоснованным и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у истца вещных прав на автостоянку и земельный участок был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно отклонен как не имеющий отношения к предмету рассмотрения по данному делу, возникшему вследствие причинения вреда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-3260/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА