ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 16032/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-65728/06-125-394, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Компания "Эй-Джи-Кей" (далее - компания) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Эми Траст" (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи 534 обыкновенных именных акций ОАО "Сбербанк России" от 05.08.2004 N 50804, заключенного между сторонами.

3-и лица: ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", НП "Национальный депозитарный центр".

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истец указал на то, что оспариваемый договор от имени компании подписан Красновым И.В., указанным в договоре в качестве генерального директора компании, однако таковым не являвшимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной с нарушением требований статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" не согласно с названными судебными актами, считает, что выбранный истцом способ защиты в виде предъявления им требования о признании ничтожной сделки недействительной не обеспечивает надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке нарушенного права истца, поэтому исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, неприменение таких последствий само по себе не влечет для регистратора отрицательных последствий.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65728/06-125-394 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА