ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 17275/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 10.12.2007 N 90400/18-504 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 по делу N А55-19564/2006-36, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (далее - ООО "Автомет") к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") о признании сделки зачета взаимной задолженности по договору от 17.12.2004 N 9859, проведенной ответчиком на основании письма-уведомления от 28.02.2006 N 43000/37ВЗ-35414, недействительной, взыскании 6177125 рублей 80 копеек задолженности по указанному договору и 600697 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с письмом-уведомлением от 28.02.2006 N 43000/37ВЗ-3541 на сумму задолженности, указанную в предъявленном ООО "АвтоМет" иске, ответчик, произвел зачет взаимной задолженности сторон по обязательствам, вытекающим из договора от 17.12.2007 N 9858, и по признанным истцом претензиям.

При этом ответчик исходил из того, что по ранее заключенному между сторонами договору от 10.12.2003 N 11367 ему были причинены убытки в сумме 6177125 рублей 80 копеек, а направленная в адрес поставщика (истца) претензия от 12.12.2005 оставлена последним без ответа.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, ОАО "АВТОВАЗ" представило расчет-обоснование убытков, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "АвтоМет" и сослалось на отсутствие сертификата на продукцию при поставке по договору от 10.12.21003 N 11367.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 исковые требования ООО "АвтоМет" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) прекращение обязательств зачетом предусматривает наличие основного и встречного обязательств; предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или обязательства одного вида.

Отклоняя довод заявителя о подтверждении наличия убытков возбужденным уголовным делом N 0533993 в отношении руководителя ООО "АвтоМет", суд указал, что в материалы дела представлено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.03.2006, из текста которого следует, что постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Довод ответчика об удовлетворении истцом направленной в его адрес 12.12.2005 претензии судом отклонен, так как 19.12.2005 им был получен ответ на претензию, из текста которого следует, что поставщик требования покупателя отклонил.

Судом также установлено, что актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2005 по договору от 10.12.2003 стороны подтвердили отсутствие задолженности по принятым на себя обязательствам.

Учитывая, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие убытков, признанных поставщиком претензий, либо наличия задолженности последнего перед покупателем (ответчиком), суд, руководствуясь статьей 168 Кодекса, признал произведенный ОАО "АВТОВАЗ" зачет на сумму собственной задолженности перед ООО "АвтоМет" недействительной сделкой.

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2007 по делу N А55-19564/2006-36 Арбитражного суда Самарской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА