ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. N 17013/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2007 по делу N А07-35400/04-Г-ГЕА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб "Лидо" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 8689524 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, исковые требования ООО "Лидо" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "Городская лизинговая компания" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 28.08.2003 N 2703 РТ 0045, выгодоприобретателем по которому в случае полной гибели развлекательного комплекса "Лидо" выступает страхователь, в остальных случаях - ООО "Клуб "Лидо".

Объектом страхования по данному договору явилось недвижимое имущество, а именно - нежилое строение (кафе) и нежилое помещение общественного питания, расположенные по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 75. Страховая стоимость застрахованного имущества, определенная в соответствии с актом оценки рыночной стоимости комплекса зданий ООО "Лидо ХИФ", составила 40000000 рублей. Страхование осуществлялось, в том числе от риска пожара.

Срок действия договора установлен сторонами с 29.08.2003 по 28.08.2004. Страховая премия уплачена страхователем в соответствии с условиями договора.

В период действия договора страхования в результате возгорания, происшедшего 18.12.2003, частично сгорело застрахованное имущество.

Страхователь сообщил в компетентные органы противопожарной безопасности о факте возгорания и уведомил о наступлении страхового случая ответчика, обеспечив доступ представителей последнего для производства осмотра пострадавшего имущества. Также страхователь провел оценку размера нанесенного имуществу ущерба в согласованной со страховщиком специализированной организации, и, предоставив все необходимые документы, подтверждающие стоимость причиненного ущерба, подал заявление о выплате страхового возмещения.

В результате экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате пожара, составила 20734000 рублей.

Между тем страховщик перечислил выгодоприобретателю только 7125803 рубля, исходя из расчета на основании локальной сметы N 01-001, составленной ЗАО "Проектный институт "Башкиргражданпроект", и расчета индекса изменения сметной стоимости от 06.04.2004 N 370/1.

Истец, полагая, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, превышает сумму, выплаченную страховщиком, обратился с иском в суд о взыскании недополученного страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной по назначению суда ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" и пояснения эксперта, пришли к выводу, что стоимость работ по восстановлению застрахованного имущества составляет 15815327 рублей.

Учитывая, что ранее страховщик выплатил страхователю возмещение в сумме 7125803 рубля, суды, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, признали обоснованными требования ООО "Лидо" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 8689524 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.11.2007 оставил решение от 29.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "СОГАЗ") просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, заявитель не согласен с принятием судами в качестве доказательства размера ущерба не соответствующего требованиям закона и методологически неверного заключения экспертизы ООО "Урало-Сибирский экспертный центр" от 27.03.2007 N 01/01.

Кроме того, по мнению ответчика, суды проигнорировали причину пожара - умысел (грубая неосторожность) работающих у истца лиц, установленную в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой Октябрьского района г. Уфы по статье 109 Уголовного кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся определения размера страхового возмещения (в т.ч. заключение экспертизы, проведенной ООО "Урало-Сибирский экспертный центр" от 27.03.2007 N 01/01 и пояснения эксперта Валишиной А.С.), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной данного спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении правовых норм.

Утверждение заявителя о несоответствии установленного экспертом размера ущерба действительному его размеру опровергается двумя актами оценки, составленными по инициативе страхователя и суда, ни один из которых не соответствует расчету страховщика.

Порядок определения суммы ущерба установлен действующими у страховщика Правилами (пункт 8.2.1), на условиях которых заключен договор страхования.

Несоответствия расчета эксперта названному порядку по сумме ущерба страховщик не обосновал.

Довод заявителя об игнорировании судами причин происшедшего пожара, установленных в рамках уголовного дела, неоснователен, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным только приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрено только законом, но не договором, на условия которого о грубой неосторожности ссылается заявитель, обосновывая свое право по неуплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-35400/04-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА