ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 13884/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А55-14274/2006 Арбитражного суда Самарской области по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании 200000 рублей страховой выплаты и 5000 рублей расходов на адвокатские услуги.

Другие лица, участвующие в деле: гражданин Додонов С.М. - третье лицо.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Григорьев Г.С. (истец) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2007 по делу N А55-14274/2006 Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Г.С. и изучив материалы дела N А55-14274/2006 Арбитражного суда Самарской области, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Г.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" (далее - общество) о взыскании 200000 рублей страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 5000 рублей расходов на адвокатские услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2007 решение оставлено без изменения.

Все судебные инстанции исходили из того, что имел место один страховой случай в отношении имущества одного потерпевшего (истца), несмотря на участие в дорожно-транспортном происшествии нескольких транспортных средств и независимо от количества ударных взаимодействий между ними, поэтому признали правомерным отказ страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения на сумму, превышающую 120000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить как не соответствующие нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на то, что вред причинен в процессе использования двух транспортных средств (автомобиля и полуприцепа), ответственность владельца которых застрахована в порядке обязательного страхования по двум самостоятельным страховым полисам, поэтому имело место два страховых случая и страховая выплата по каждому из них должна производиться в размере 160000 рублей исходя из того, что повреждены два принадлежащих предпринимателю транспортных средства (автомобиль и полуприцеп), а значит налицо два потерпевших.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя заслуживают реагирования по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2005, повреждены принадлежащие предпринимателю автомобиль МАЗ и полуприцеп PAKTON.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро оценки и экспертизы собственности" от 07.01.2006 N А-25/Р (ГО), А-26/Р (ГО) суммы ущерба составили соответственно по автомобилю - 335283 рублей и по полуприцепу - 226836 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по приговору Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 05.04.2006 признан гражданин Додонов С.М., управлявший автомобилем Вольво с полуприцепом Вольво.

Гражданская ответственность Додонова С.М. застрахована обществом в порядке обязательного страхования: при использовании автомобиля Вольво по полису ААА N 0252910783 от 24.09.2005, при использовании полуприцепа Вольво по полису ААА N 0252910784 от 24.09.2005.

Общество произвело страховую выплату предпринимателю в сумме 120 000 рублей, признав дорожно-транспортное происшествие одним, наступившим при использовании автомобиля Вольво, страховым случаем, в котором предприниматель является одним потерпевшим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), под транспортным средством понимают в том числе прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенные к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Законодательством (статьями 3, 4 Закона) предусмотрены обязанность владельцев по страхованию гражданской ответственности за использование транспортных средств и недопустимость их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности.

Из заключения эксперта отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Пензенской области от 20.01.2006 N 49, данного в рамках уголовного дела в отношении причинителя вреда, и названного выше приговора суда следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии взаимодействовали между собой четыре транспортных средства (два автомобиля и два полуприцепа).

Следовательно, автомобилю МАЗ и полуприцепу PAKTON, принадлежащим одному потерпевшему (предпринимателю), повреждения причинены как автомобилем Вольво, так и полуприцепом Вольво под управлением причинителя вреда.

Общество располагало всеми документами по дорожно-транспортному происшествию, однако вопреки им отказалось признать страховым случаем повреждение транспортных средств предпринимателя при использовании причинителем вреда полуприцепа Вольво и произвести страховую выплату по полису обязательного страхования ответственности владельца этого транспортного средства.

Судебные инстанции поддержали отказ страховщика в страховой выплате.

Для проверки оспариваемых судебных актов на соответствие законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к положению пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-14274/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2007.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.02.2008.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА