ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 16867/05

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А40-63783/04-94-628 Арбитражного суда года Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самшит" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительными ненормативных актов и действий государственного органа.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания "Троплан Менеджмент Инк." (г. Москва); ООО "ОРГ" (г. Москва); производственный кооператив "ОРГ" (г. Москва); Лагутин А.А.; Бойченко М.К.; Позднякова О.К.; Лабусов В.А.; Чулюков О.И.; Куликов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2005 требования общества с ограниченной ответственностью "Самшит" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными ненормативные акты Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы, осуществленные: посредством внесения записи N 2047706023033 от 07.05.2004 об изменении в сведения об ООО "Лакримоза", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза", посредством внесения записи N 2047706023055 от 07.05.2004 об изменении в сведения о юридическом лице, основной государственный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324.

Суд также обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лакримоза", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004.

Кроме того, суд признал недействительными ненормативные акты Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы осуществленные: посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 2047723017076 от 29.06.2004 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ОРГ", основной государственный регистрационный номер 1027706014334, при реорганизации в форме преобразования, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 1047723017066 от 29.06.2004 о государственной регистрации производственного кооператива "ОРГ" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В удовлетворении требований ООО "Самшит" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы, осуществленного посредством внесения 14.05.2004 в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 10277060114324, в другой регистрирующий орган, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы по передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный орган - Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы; а также об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы возвратить регистрационное дело ООО "ОРГ", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы, судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2005, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007, ООО "Самшит" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Самшит" просит об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Самшит" приобрело 100% доли в уставном капитале ООО "Лакримоза" на основании договора купли-продажи от 03.02.2003, заключенного между ООО "Сворг" и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Проект Зевс", и договора купли-продажи от 07.04.2004, заключенного между ЗАО "Проект Зевс" и ООО "Самшит".

По мнению ООО "Самшит", оспариваемые действия налоговых органов по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза" были произведены по заявлению Компании "Хеликс С.А." которая не является участником общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции презюмировал действительность договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Лакримоза" от 27.01.2003, заключенного между ООО "Сворг" и Компанией "Хеликс С.А.".

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года по делу N А40-4307/06-134-39, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 года, указанный договор признан недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Рассмотрев заявление ООО "Самшит" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит признание судом недействительным договора купли-продажи от 27.01.2003, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, поскольку ООО "Самшит" при рассмотрении спора по существу заявляло о ничтожности договора купли-продажи от 27.01.2003, факт признания его недействительным не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Данный вывод основан на ошибочном толковании положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд проигнорировал то обстоятельство, что пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено отдельное, самостоятельное основание для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), а не соображения заявителя по поводу ее недействительности, то есть вне зависимости от условий, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод суда о том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку этот отказ был произведен до разрешения судом вопроса о недействительности сделки по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4307/06-134-39.

Также необоснованным является довод суда о том, что регистрирующий орган не допустил каких-либо нарушений при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, поскольку сам факт правомерности этих записей на момент их совершения не препятствует их исправлению, как это вытекает из смысла положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-63783/04-94-628 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31 января 2008 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ