ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 16729/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Татарского района Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения от 10.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 01.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7419/06-15/175 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному учреждению здравоохранения "Татарская центральная районная больница" о взыскании 1020326 рублей 95 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 184939 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Татарского района Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. С МУЗ "Татарская центральная районная больница" и муниципального образования Татарского района Новосибирской области субсидиарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 1020326 рублей 95 копеек задолженности и 184939 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались положениями статей 120, 309, 320, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2005 N 35-Т и, установив неисполнение абонентом обязательства по оплате принятой тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества - муниципального образования Татарского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация муниципального образования Татарского района Новосибирской области (далее - муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2005 между ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающая организация) и Областным государственным учреждением здравоохранения "Татарская центральная районная больница" (абонент) заключен договор N 35-Т на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с распоряжением администрации Новосибирской области от 12.09.2005 N 622-р "О передаче областных государственных учреждений здравоохранения, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность муниципальных образований Новосибирской области" ОГУЗ "Татарская центральная районная больница" передана в муниципальную собственность и переименована в МУЗ "Татарская центральная районная больница".

Задолженность МУЗ "Татарская центральная районная больница" за потребленную в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска и привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что задолженность МУЗ "Татарская центральная районная больница" за потребленную тепловую энергию образовалась в период, когда его собственником являлась администрация Новосибирской области, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Суды установили, что в связи с изменением собственника ОГУЗ "Татарская центральная районная больница" было переименовано в МУЗ "Татарская центральная районная больница". При этом ОГУЗ "Татарская центральная районная больница" не было ликвидировано или реорганизовано, а осуществляло свою деятельность под другим названием, и его обязательства, возникшие из спорного договора, не были прекращены.

В связи с этим установив, что обязательство по договору от 01.01.2005 N 35-Т возникло у ОГУЗ "Татарская центральная районная больница", а не у администрации Новосибирской области, муниципальное образование является собственником имущества МУЗ "Татарская центральная районная больница", и лицом, ответственным по обязательствам больницы, а также учитывая отсутствие денежных средств на счетах МУЗ "Татарская центральная районная больница", вывод суда о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности, является правильным.

Ссылка заявителя на отсутствие передаточного (разделительного) акта, в котором были бы отражены долги МУЗ "Татарская центральная районная больница", не принимается, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статей 2, 128, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество юридического лица включает в себя его обязательства, возникшие из договора.

Кроме того, суды учли, что документы, на основании которых ОГУЗ "Татарская центральная районная больница" было передано муниципальному образованию, не содержали каких-либо ограничений или изъятий в передаваемом имуществе.

В связи с этим несостоятелен довод муниципального образования о передаче ему ОГУЗ "Татарская центральная районная больница" в собственность без долгов перед ОАО "Российские железные дороги".

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что муниципальные образования в силу пункта 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам субъекта Российской Федерации.

В данном случае муниципальное образование отвечает не по своим обязательствам или обязательствам субъекта Российской Федерации, а несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, собственником которого оно является.

По утверждению заявителя судам следовало применить пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому "органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками... "иных органов", ... осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения..." При этом под понятием "иных органов", по мнению заявителя, понимаются органы государственной власти Новосибирской области.

Указанный довод неоснователен и противоречит выводам самого заявителя об отсутствии у него обязанности платить по долгам субъекта Российской Федерации.

Ссылка муниципального образования на часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей для их осуществления материальных и финансовых средств, в данном случае ошибочна, поскольку муниципальное образование Татарского района не наделялось государственными полномочиями.

Вместе с тем заявитель не лишен права на урегулирование вопроса о выделении денежных средств с бывшим собственником больницы в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7419/06-15/175 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 01.08,2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА