ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 17748/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2007 по делу N А55-16368/2006-31, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 12.09.2006 N 03-18/1-127 и требований налогового органа от 13.09.2006 N 12171 об уплате налога и N 2256 об уплате налоговой санкции.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о том, что налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки в подтверждение принятия ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара на учет представлены приходные накладные, не соответствующие типовой межотраслевой форме N м-4 и в нарушение требований пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Федерального закона "О Центральном Банке России" составленные в иностранной валюте, иных документов, подтверждающих принятие товара на учет не обществом не приложено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007, требования общества удовлетворены. При этом суды исходили из того, что приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Суды установили по результатам оценки представленных обществом счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, ведомости операций по счету 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" факт отражения в бухгалтерском учете организации поступления товаров.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены только приходные накладные и приходные ордера, ведомость по счету 15 и сопровождающие каждую отгрузку документы - счет продавца, накладная, упаковочный лист, сертификат качества, копия экспортной накладной и сертификат происхождения - представлены не были. Налоговый орган считает, что товар должен был учитываться на счете 10 "Материалы", на который относят стоимость фактически поступивших в организацию и оприходованных материальных ценностей, тогда как в дебет счета 15 согласно Плану счетов относится покупная стоимость материально-производственных запасов, по которым в организацию поступили расчетные документы поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не установила неправильного применения судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании оценки фактических обстоятельств настоящего спора, установленных по результатам оценки доказательств по делу, в том числе контрактов на поставку товара, из которых следует, что переход права собственности на товар переходит к обществу после погрузки товара на транспортное средство перевозчика в месте отгрузки товара, чем и вызвано принятие его на учет по счету 15.

Заявление налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов судебной коллегией надзорной инстанции не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16368/2006-31 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ