ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 16994/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 по делу N А27-3684/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании 41192 рублей 36 копеек ущерба, причиненного работниками ответчика.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 индивидуальному предпринимателю Гончарову С.А. отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что в процессе проведения работниками ответчика работ по уборке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 13, были причинены повреждения установленной на данном здании рекламной вывеске магазина, принадлежащего истцу.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика его имуществу причинен ущерб на сумму 41192 рубля 36 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом вышеназванного состава правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.09.2007 оставил решение от 21.06.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Гончаров С.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушении норм материального права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наступление вреда вследствие действий работников ответчика установлено судами и не оспаривается сторонами.

Однако истец не доказал наступление вреда в заявленном размере, поскольку не представил суду доказательств объема и характера причиненных повреждений, в частности, двустороннего акта либо акта, составленного с участием незаинтересованного лица.

Из представленных материалов следует, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в органы внутренних дел, истец указывал отличную от указанной в данном иске сумму ущерба - 35011 рублей 22 копейки. При этом сумма, уплаченная истцом за восстановительный ремонт поврежденной рекламной вывески, составила 20000 рублей.

Учитывая изложенное, вывод судов о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и отказ в удовлетворении заявленного требования, являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3684/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА