ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 16900/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трифанова А.П., о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3583/2007-7/101 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Трифанова А.П. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 10131 рубля страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2007, индивидуальному предпринимателю Трифанову А.П. отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от 12.10.2005 N 2140/5050/231 на условиях действующих у страховщика Правил добровольного страхования имущества N 50, согласно которому ответчик (страховщик) принял на себя обязательство застраховать имущество истца (страхователя) на сумму 22000 долларов США, эквивалентную курсу ЦБ РФ. Срок действия договора установлен до 12.10.2006.

Объектом страхования по названному договору явилось имущество истца, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 97, кв. 17.

В период действия договора страхования в результате кражи трех видеокамер наружного наблюдения страхователю причинен ущерб на сумму 10000 рублей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии с условиями договора страхования от 12.10.2005 N 2140/5050/231 и Правил N 50 страховым случаем является возникновение убытков от повреждения, утраты или уничтожения имущества, в том числе вследствие кражи со взломом (тайного похищения застрахованного имущества путем проникновения в помещение с преодолением его конструкций (конструктивных элементов).

Поскольку кража имущества страхователя согласно материалам уголовного дела осуществлена без взлома, суды, учитывая отсутствие иных доказательств наступления страхового случая, отказывая в иске, исходили из того, что событие, в результате которого страхователю причинен ущерб, не обладало признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 12.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2007 оставил решение от 17.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Трифанов А.П.) просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования от 12.10.2005 N 2140/5050/231, т.к. при толковании условий названного договора суды в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса РФ, не приняли во внимание все условия, содержащиеся в договоре, а также в Правилах страхования ответчика.

В частности, заявитель указывает на то, что похищенное имущество указано в приложении к договору страхования, и отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что кража не подпадает под предусмотренные договором "противоправные действия третьих лиц", является необоснованным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае - взлома при краже застрахованного имущества из помещения, является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Из представленных материалов следует, что вывод судов об отсутствии страхового случая основан на положениях заключенного сторонами договора страхования от 12.10.2005 N 2140/5050/231 и Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью указанного договора, толкования которых не требовалось вследствие их ясности и невыпадения из контекста этих документов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3583/2007-7/101 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА