ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 17100/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В., и Зарубиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Космос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 по делу N А50-960/2007-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Космос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю от 27.12.2006 N 12.156, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислены пени за неуплату налогов и предъявлен к взысканию штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 27.12.2006 N 12.156 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 57449,76 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение от 19.04.2007 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "требования удовлетворить частично, признать недействительным решение инспекции от 27.12.2006 N 12.156 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 57449,76 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, общество ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Общество указывает на наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих фактическое приобретение им материалов, выполненных в его интересах работ и оказанных услуг, что свидетельствует о реальной экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли и не имеющей главной целью получение налоговой выгоды. Полагает, что на него не может быть возложен риск негативных последствий, в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с возможными нарушениями налогового законодательства его контрагентами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств установлено, что первичные документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверную информацию, отсутствуют данные каким образом заключались, исполнялись договоры и осуществлялись расчеты с контрагентами, не представлены доказательства наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) при оформлении сделок и их связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями главы 21, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не может быть признана обоснованной.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-960/2007-А17 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА