ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 16836/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Медведевой О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.07 по делу N А40-11491/07-125-53 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.07 по тому же делу по иску Медведевой О.В. (г. Москва) к ЗАО "Мосотделстрой - 5" (г. Москва) о признании права собственности на 154 акции ЗАО "Мосотделстрой - 5" и взыскании 1232000 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость акций,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.07.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.07 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Медведева О.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Требования Медведевой О.В. мотивированы тем, что в 1994 - 1995 гг. она являлась владельцем акций ЗАО "Мосотделстрой-5" в количестве 154 штук; свои акции никому не отчуждала. Обратившись в 2004 году с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО "Мосотделстрой-5", Медведева О.В. узнала о том, что не является акционером общества.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы истца о том, что на его требования исковая давность не распространяется на основании абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами. Указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая, что истец владельцем спорного имущества не является и фактически требует его возврата и взыскания убытков, его требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. К заявленному Медведевой О.В. иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11491/07-125-53 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.07 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ