ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 5957/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2007 по делу N А28-11518/05-399/21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову от 07.07.2005 N 444, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2002 год в сумме 75802156 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2006 решение от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 отменены и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на то, что этими судебными актами существенно нарушаются права и законные интересы заявителя. Общество указывает на то, что судами не дана оценка правомерности доначисления налога при условии его уплаты по первоначальной декларации и отсутствии задолженности по налогу на прибыль за 2002 год на момент вынесения оспариваемого решения инспекцией, на отсутствие ее решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Полагает, что изменение данных лицевого счета налогоплательщика без вынесения должностными лицами налогового органа акта ненормативного характера, то есть одностороннего решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, не может рассматриваться как проведение зачета в установленном законом порядке и не порождает правовых последствий для налогоплательщика, а оспариваемое решение инспекции и требование об уплате налога порождают конкретные правовые последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма налога на прибыль за 2002 год по первоначально поданной декларации была уплачена. По уточненной декларации за 2002 год у общества значился убыток. Инспекцией спорная сумма налога на прибыль отражена в лицевом счете налогоплательщика в качестве переплаты. Часть переплаты зачтена инспекцией в счет уплаты текущих налоговых платежей по налогу на прибыль за 2005 год, а часть возвращена обществу, а также зачтена в счет иных обязательных платежей. Текущие платежи по налогу на прибыль обществом за 2005 год не уплачивались. Таким образом, факт зачета переплаты установлен судом. Как указал суд кассационной инстанции, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество обладало сведениями о проведении зачета (письма, акт сверки от 07.06.2005). Наличие требования со стороны налогового органа о повторной уплате налога судами не выявлено.

Руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2007 N 381-О, суды пришли к выводу, что действия налогового органа по проведению зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет уплаты недоимки, являются правомерными, оспариваемое решение от 07.07.2005 N 444 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не повлекло необоснованного взыскания доначисленной суммы налога на прибыль и пеней.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из установленных судами обстоятельств дела, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-11518/05-399/21 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА