ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 17150/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 по делу N А09-740/07-30, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахар" (далее - должник) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2007 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления).

Взыскатель: закрытое акционерное общество "Каргилл АО".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007, заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 7783,75 доллара США и 140 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления управления по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 N 561280, выданного по делу N А40-29404/06-61-222, судебным приставом-исполнителем 22.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 151/3/2007 по взысканию с должника в пользу взыскателя убытков в размере 5559820 долларов США 50 центов и 100000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику. В связи с передачей 24.01.2007 исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено должнику.

По причине уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа, 07.02.2007 вынесено постановление о наложении ареста на все имущество должника и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 389187 долларов США 43 цента и 7000 рублей.

27.03.2007 принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя.

Несогласие должника с размером подлежащего взысканию исполнительского сбора послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (пункт 2 резолютивной части) отмечено, что установленный названным положением закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано (пункт 7 мотивировочной части), что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 названного Закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора, а потому удовлетворили заявление должника.

Суды отметили, что должник предпринимал меры к погашению задолженности еще до возбуждения исполнительного производства и именно действия должника привели к окончанию исполнительного производства. Значительная часть имущества должника находится в залоге, денежные средства на счетах отсутствуют, а взыскание убытков связано с уничтожением вследствие пожара готовой продукции, реализованной взыскателем и хранившейся у должника. Также принята во внимание деятельность должника как градообразующего предприятия по выращиванию и переработке сельскохозяйственной продукции, носящая сезонный характер и зависящая от природно-климатических условий, и учтено тяжелое финансовое положение, не позволяющее должнику в установленные для добровольного исполнения сроки погасить задолженность перед взыскателем.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 по делу N А09-740/07-30, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА