ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 16971/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кондря Леонида Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2006 по делу N А32-7511/2006-48/229, постановления апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кондря Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару от 19.09.2005 N 1480 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужило то обстоятельство, что в ходе проведения осмотра помещения игрового зала было выявлено нахождение в рабочем состоянии пяти незарегистрированных игровых автоматов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд исходили из того, что налоговый орган доказал обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 решение суда от 06.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов предприниматель указывает на то, что судами в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны допустимыми по делу доказательства, не подлежащие идентификации на предмет установления подлинности подписи на документах, однако положенные инспекцией в оспариваемом решении налогового органа в доказательственную основу для установления обстоятельств совершения налогоплательщиком правонарушения, что, по мнению предпринимателя, повлекло за собой незаконное привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу о том, что доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельств дела с учетом представленных инспекцией доказательств принадлежности предпринимателю спорных незарегистрированных игровых автоматов.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7511/2006-48/229 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ