ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 17387/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-29618/2006-54-818/23, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 20.07.2006 N 756 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Челябинской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что ее решение от 20.07.2006 N 756 вынесено правомерно.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что пеня начислена на сумму недоимки, не уплаченной обществом.

Между тем суды на основе исследования и оценки материалов дела признали установленным тот факт, что пеня начислена на недоимку, право на взыскание которой инспекцией утрачено.

С учетом указанного обстоятельства суды, исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признали необоснованными доводы инспекции о возможности начисления пеней на указанную недоимку.

В силу статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29618/2006-54-818/23 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО