ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 17126/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Край" (г. Печора) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 по делу N А29-8799/06-2э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Край" (г. Печора) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Телесервис" (далее - ООО "ТЦ "Телесервис", общество) (г. Печора) об обязании ООО "ТЦ "Телесервис" выдать истцу долю в уставном капитале общества в натуре, а именно: часть нежилого помещения площадью 530,33 кв. м, расположенного в доме N 57 по ул. Гагарина в г. Печора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Край" указывает на то, что судами неверно определен начальный момент течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правильно указали, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее июля 2000 года, по истечении срока исполнения обществом обязанности по выделу доли.

При этом истец имел возможность воспользоваться услугами аудитора для определения действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование заявителя о выдаче ему доли в натуре не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8799/06-2э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2007 отказать.

 

Председательствующий суда

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ