ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 16876/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А35-2047/06-С25 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" к областному государственному унитарному предприятию "Домоуправление N 6 администрации области" о взыскании 135723 рублей 26 копеек задолженности за безучетно потребленную в период с 01.01.2005 по 01.11.2005 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет финансов Курской области и муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные электрические сети" (далее - МУП "КГКЭС").

Суд

 

установил:

 

решением от 29.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд руководствовался статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2005 N 1208 и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих право представителя истца на участие в проверке электроустановок и приборов учета, пришел к выводу о недействительности акта обследования технического состояния электроустановки от 27.10.2005.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены. С ОГУП "Домоуправление N 6 администрации Курской области" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт" взыскано 135723 рубля 26 копеек задолженности.

Разрешая спор, суды исходили из условий договора от 01.01.2005 N 1208, положений Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), о применении которых стороны договорились, и пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОГУП "Домоуправление N 6 администрации Курской области" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 01.01.2005 между предприятием (абонент) и ОАО "Курскэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 1208, согласно которому последнее обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а предприятие - своевременно оплачивать принятую электроэнергию, не вводить дополнительные мощности без разрешения энергосбытовой организации и МУП "КГКЭС", а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых установок.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, также возложена на абонента.

27.10.2005 персоналом МУП "КГКЭС", в присутствии представителя предприятия обнаружено, что электрический счетчик абонента N 307737 при включенной нагрузке не работает, от вводного рубильника 0,4 кВ до учета подключены два питающих кабеля с нагрузкой, что было зафиксировано в акте проверки.

Выявленные нарушения схемы расчетного учета потребленной предприятием электроэнергии согласно пункту 4.5 упомянутого договора, пункту 1.8.13 Правил N 310 явились основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком в период с 01.01.2005 по 01.11.2005 электроэнергии.

Ссылка предприятия на то, что акт проверки от 27.10.2005 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и подписан только представителем МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что участвующий при проведении проверки представитель предприятия - электрик Поляков С.В. от подписи акта проверки отказался, но получил его копию, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В силу пункта 5.5.12 Правил N 310 отказ представителя абонента от подписи акта проверки не является основанием для признания акта недействительным, а факта нарушения предприятием условий договора электроснабжения недоказанным.

В связи с этим утверждение предприятия о том, что 27.10.2005 обследование электроустановок не проводилось, а факт нарушения предприятием схемы расчетного учета потребленной электроэнергии не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Неоснователен довод заявителя об отсутствии у представителя МУП "КГКЭС" права на проведение работ по обследованию электрохозяйства предприятия.

Суды учли, что согласно пункту 3.1.6 спорного договора предприятие обязалось обеспечивать беспрепятственный доступ работникам МУП "КГКЭС" и энергосбытовой организации к электроустановкам и приборам учета для контроля электропотребления, мощности, технического состояния электроустановок. В пункте 2.2.18 договора от 01.01.2005 N 1 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии, заключенного между ОАО "Курскэнергосбыт" и МУП "КГКЭС", последнее обязалось выявлять случаи самовольного подключения к электросети или подключения помимо учета электроустановок потребителей, нарушения учета электроэнергии с оформлением соответствующих актов с потребителем.

Не принимаются ссылки заявителя на отсутствие иных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в акте проверки от 27.10.2005, а также на исправность работы спорной электроустановки в 2005 году.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприятие не представило доказательств, опровергающих выявленные представителями МУП "КГКЭС" в ходе проверки нарушения.

Ошибочно утверждение предприятия о недоказанности факта хищения электроэнергии в период с 01.01.2005 по 01.11.2005 ввиду того, что в спорный период не выявлялся факт нарушения учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил N 310 и пунктом 4.5 спорного договора при временном нарушении учета по вине абонента, изменении схемы включения приборов учета, самовольном присоединении мощности или хищении электроэнергии расход электрической энергии производится по установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за период нарушения по последнему тарифу, но не более чем за срок исковой давности.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия стоимости безучетно потребленной в спорный период электроэнергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2047/06-С25 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА