ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 16740/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2007, дополнительного решения от 21.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007, дополнительного постановления апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-729/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" о взыскании 272293 рублей 84 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию и 5335 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.04.2007, с учетом дополнительного решения от 21.05.2007 о взыскании с истца в пользу ответчика 15000 рублей расходов последнего по оплате услуг представителя, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 424, 426, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика оплатить часть потребленной в период с сентября по ноябрь 2006 года электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 15.12.1999 между открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) и МП "Городские электрические сети" (перепродавец) заключен договор N 12 на отпуск и потребление электроэнергии для оптовых потребителей-перепродавцов.

В пункте 5 договора стороны согласовали цену, исходя из тарифов на электроэнергию, установленных решениями региональной энергетической комиссии.

18.10.2005 компания направила МП "Городские электрические сети" уведомление о прекращении с 01.01.2006 действия указанного договора в соответствии с пунктом 8.1, пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила предоставить сведения, необходимые для заключения договора энергоснабжения на 2006 год.

При подписании нового договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 22.11.2006 N 12 между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в установленном законом порядке.

За отпущенную в период с сентября по ноябрь 2006 года электроэнергию МП "Городские электрические сети", как оптовый потребитель произвел оплату с учетом тарифов, установленных для него с 01.09.2006 решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2006 N 98.

Ссылаясь на то, что часть оплаты за отпущенную в спорный период электроэнергию должна производиться с учетом тарифов по нерегулируемым (свободным) ценам с учетом порядка, предусмотренного Правилами N 530, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, неосновательна.

Поскольку с 01.01.2006 договор от 15.12.1999 N 12 прекратил свое действие, суды пришли к выводу о том, что принятие МП "Городские электрические сети" поставленной ему компанией электроэнергии в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной компанией.

Доводу компании о необходимости применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за потребленную в спорный период электрическую энергию уже была дана оценка судами всех инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С 01.09.2006 Правилами N 530 установлена дифференциация оплаты потребленных объемов в зависимости от того, превышают либо не превышают они объем, определенный в каждом случае согласно разделу X Правил.

Согласно пункту 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Между тем суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку компанией электрической энергии (мощность) сверх объемов, оплачиваемых по регулируемому тарифу.

Рассматривая спор, суды учли, что согласно акту объема потребления электроэнергии и мощности в сентябре 2006 года истец осуществил поставку электроэнергии по регулируемым ценам, и в актах объема потребления электроэнергии за октябрь и ноябрь 2006 года также указано принятие количества электроэнергии по регулируемому тарифу.

Утверждение компании о выводах судов, что основанием для расчетов за электроэнергию на розничных рынках с применением свободных (нерегулируемых) цен является превышение конкретным покупателем установленных договором величин потребления электроэнергии, противоречит мотивировочным частям судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. При этом к регулируемым отнесены регулируемые тарифы и (или) их предельные уровни на электроэнергию на розничных рынках; к свободным - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Поэтому, учитывая отсутствие соглашения сторон о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, вывод суда о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для ответчика решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2006 N 98, является правильным.

Кроме того, заявитель не указал мотивов, по которым он не согласен с дополнительными судебными актами.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-729/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, дополнительного решения от 21.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007, дополнительного постановления апелляционной инстанции от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА