ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 16724/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 по делу N А36-1918/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" к закрытому акционерному обществу "ЭкоПром-Липецк" о взыскании 769343 рублей 15 копеек задолженности за отпущенную в период с января по апрель 2006 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области и муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 3".

Суд

 

установил:

 

решением от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на отсутствие допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, принадлежащего ответчику, пришли к выводу о правомерности определения истцом количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "ЭкоПром-Липецк" (далее - общество) просит их отменить в части взыскания 494594 рублей 98 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 29.12.2005 между ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - компания) и муниципальным унитарным предприятием "Липецктеплосеть" заключен договор N 2260, согласно которому последнее передало в аренду компании ранее принадлежащее МУП "УЖКХ N 3" на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для теплоснабжения потребителей. В результате заключения данного договора компания стала энергоснабжающей организацией для общества.

01.02.2006 представители компании провели проверку узла учета тепловой энергии общества, в результате которой узел учета общества не был допущен в эксплуатацию в связи с нарушением пункта 7.2 Правил N Вк-4936 (отсутствие необходимой документации) и несанкционированной врезкой в систему отопления, о чем был составлен акт.

Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрен перечень технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, к которой относятся принципиальная схема теплового пункта и проект на узел учета тепловой энергии, которые во время проверки у общества отсутствовали.

Кроме того, при проведении проверки компанией также было выявлено истечение срока государственной поверки у прибора учета тепловой энергии, принадлежащего обществу.

В соответствии с пунктами 9.7, 9.9 Правил N Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, а также истечение у прибора учета тепловой энергии срока государственной поверки приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (пункт 9.10 Правил N Вк-4936).

Поэтому, установив факт поставки компанией тепловой энергии в период с января по апрель 2006 года, суды пришли к выводу о правомерности определения количества отпущенной обществу в спорный период тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Ссылка заявителя на то, что в силу пункта 9.9 Правил N Вк-4936 при выходе прибора учета из строя количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, несостоятельна.

Разрешая спор, суды установили направление компанией в адрес общества проекта договора теплоснабжения, который 08.02.2006 был получен последним. Вместе с тем суды указали, что данный договор между сторонами подписан не был.

Поэтому ссылка общества на то, что заключенный 01.01.2006 между сторонами договор теплоснабжения N 151207/п33 распространил свое действие с момента фактического предоставления компанией услуг, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод заявителя о том, что перерасчет компанией объема отпущенной в феврале и марте 2006 года тепловой энергии свидетельствует о недостоверности предъявленного к оплате объема тепловой энергии, неоснователен, поскольку добровольные действия ответчика по перерасчету не влекут несоответствие расчета фактически отпущенной тепловой энергии Правилам N Вк-4936.

Не принимается ссылка общества на представление компанией ненадлежащих доказательств (незаверенные копии), в подтверждение правильности произведенного расчета количества отпущенной ему тепловой энергии.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости отпущенной тепловой энергии, количество которой определено расчетным методом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1918/2006 Арбитражного суда Липецкой области пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА