ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17209/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по Новокубанскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 по делу N А32-16947/2005-52/479-2006-52/523 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "ПМК "Новокубанская - 4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС по Новокубанскому району Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения без даты N 48, требований от 04.04.2005 N 287 и N 43, постановления от 18.05.2005 N 15 в части 756494 рублей налога на добавленную стоимость, 111285 рублей 64 копеек пени, 151298 рублей 80 копеек штрафа; 115237 рублей единого социального налога, 17489 рублей пени, 23047 рублей 40 копеек штрафа; 42081 рубля налога на доходы физических лиц, 8024 рублей 85 копеек пени, 8416 рублей 20 копеек штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2006 заявленные требования удовлетворены, в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.10.2006 отменил решение суда первой инстанции от 14.06.2006, дело направил на новое рассмотрение и указал суду первой инстанции на необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу, четкого отражения их в судебном акте, исследования документальных доказательств в совокупности и их оценки.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительными решение без даты N 48, требования от 04.04.2005 N 287 и N 43, решение от 20.04.2005 N 241, постановление от 18.05.2005 N 15 в части 746494 рублей налога на добавленную стоимость, 108857 рублей 65 копеек пени, 149298 рублей 80 копеек штрафа; 42081 рубля налога на доходы физических лиц, 8024 рублей 85 копеек пени, 8416 рублей 20 копеек штрафа; 115237 рублей единого социального налога, 17489 рублей пени, 45678 рублей 20 копеек штрафа; 14445 рублей транспортного налога, 714 рублей пени, 10160 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, недействительными признаны ненормативные акты налоговой инспекции: решение без даты N 48, требования от 04.04.2005 N 287 и N 43, решение от 20.04.2005 N 241, постановление от 18.05.2005 N 15 в части 746494 рублей налога на добавленную стоимость, 108857 рублей 65 копеек пени, 149298 рублей 80 копеек штрафа; 42081 рубля налога на доходы физических лиц, 8024 рублей 85 копеек пени, 8416 рублей 20 копеек штрафа 115237 рублей единого социального налога, 17489 рублей пени, 45678 рублей 20 копеек штрафа; в остальной части требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией не опровергнут основанный на положениях статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что налоговый орган не вправе проводить выездную налоговую проверку повторно за один и тот же налоговый период.

Позиция судов о недопустимости привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 8736/05

Доводы заявителя исследовались арбитражными судами, им была дана соответствующая оценка, которая не опровергается инспекцией.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16947/2005-52/479-2006-52/523 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА