ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 13852/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (ул. Забурхановская, 96, г. Благовещенск, Амурская область, 675000; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2007 по делу N А04-135/07-5/13, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (ул. Красноармейская, 122, г. Благовещенск, Амурская область, 675000; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 472 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, признании незаконным бездействия налогового органа и обязании его возместить указанный налог в размере 414244 рубля при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Восток-Кипр" (ул. Забурхановская, 96, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) и общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ул. Забурхановская, 96, г. Благовещенск, Амурская область, 675000).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 решение от 08.05.2007 и постановление от 13.06.2007 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, суды неправильно применили статьи 88 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как полагает заявитель, в нарушение статьи 88 Кодекса инспекция, обнаружив недостатки представленного в соответствии со статьей 165 Кодекса пакета документов, в нарушение требований статьи 88 Кодекса не истребовала недостающие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы арбитражных судов сделаны с учетом норм действующего материального права.

В силу обязательных требований статьи 165 Кодекса для налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.

Следовательно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 Кодекса, то отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Как установлено судами, при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года обществом не была представлена копия контракта с иностранным лицом от 29.05.2006 N HLSF-727. Данное обстоятельство не оспаривает и сам налогоплательщик.

Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение инспекции, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению документов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового законодательства.

Иной вывод судебных инстанций не основан на положениях вышеназванных норм и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 18.04.2006 N 16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от 16.05.2006 N 14874/05.

Кроме того, является неправомерным такое толкование статьи 88 Кодекса, согласно которому инспекция, обнаружив недостатки в документах, предоставление которых предусмотрено статьей 165 Кодекса, обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-135/07-5/13 Арбитражного суда Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2007 по делу N А04-135/07-5/13, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ